Решение по делу № 33-10418/2023 от 16.08.2023

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10418/2023

24RS0048-01-2022-008895-48

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Чижевского Александра Юрьевича к Морозовой Юлии Александровне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чижевского Александра Юрьевича, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Юлии Александровны (паспорт № выдан <дата> УВД г. Ачинска Красноярского края) в пользу Чижевского Александра Юрьевича (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе) сумму ущерба в размере 112 259 рублей, судебные расходы в размере 24 945 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чижевский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Ю.А. о взыскании причиненного в ДТП ущерба в размере 112 259 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления 5 000 рублей, на представительство в суде 30 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2022 около 07:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Морозовой Ю.А. и <данные изъяты>, гр/з №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушила п.8.1 ПДД РФ. ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, страховщик по соглашению с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей. Между тем, полученной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 232 859 рублей. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать с причинителя ущерба Морозовой Ю.А. разницу между выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением и реальным рыночным ущербом в размере 112 259 рублей (232 859 руб. – 120 600 руб.). За проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей, также им понесены расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована, она не должна нести расходы по восстановлению ТС истца. При этом последний добровольно отказался от ремонта своего автомобиля на станции техобслуживания, а размер страхового возмещения был определен по взаимному согласию истца и страховой компании, в связи с чем, все правоотношения по возмещению причиненного в ДТП ущерба прекратились. Кроме того полагает, что истцом не представлено достаточно документов, подтверждающих факт причинения ему реального ущерба на заявленную сумму, которая является явно завышенной.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ответчика Морозовой Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Чижевского А.Ю. – Дегтярева Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2022 в 07:20 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Морозовой Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> гр/з №, под управлением Чижевского А.Ю.

Собранными сотрудниками ГИБДД материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что ТС <данные изъяты>, гр/з №, имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, колесо с диском передние левое, подвеска слева, подкрылок передний левый, зеркало левое, решетка радиатора, телевизор, усилитель бампера, колпак передний левый, защита двигателя, фара с креплением передняя левая, ПТФ левая; у ТС <данные изъяты>/з № выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло с подкрылком передние правое, фара правая, бампер с креплением передний, зеркало правое, колесо с диском переднее правое, подвеска передняя справа (л.д.147).

Из письменных пояснений участников ДТП следует, что 03.05.2022 около 7:20 часов Морозова Ю.А., управляя своим ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигалась с г. Ачинска по навигатору в сторону г. Красноярска, где в <адрес> решила совершить маневр разворота, однако не убедилась в его безопасности и не заметила следующего позади нее ТС <данные изъяты>, гр/з № в результате чего допустила столкновение с правой передней частью автомобиля истца (л.д.145-146).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.148).

По сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственниками ТС являлись: <данные изъяты>, гр/з № – Чижевский А.Ю., <данные изъяты> гр/з № – Морозова Ю.А. (л.д.153).

Гражданская ответственность Морозовой Ю.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Чижевского А.Ю. - в ООО СК «Гелиос».

06.05.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66-67).

Согласно заключению специалистов-оценщиков ООО «Фаворит» №6344968 от 17.05.2022 проведенного по заказу ООО СК «Гелиос», размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа и округления составляет 120 600 рублей; без учета износа, с учетом округления - 156 600 рублей (л.д.70-132).

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и 25.05.2022 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 600 рублей (л.д.133-134).

Полагая размер полученной суммы страхового возмещения недостаточным для полного восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимым специалистам ООО «ЭСКО», по заключению которых №2788-05/22 от 02.06.2022, размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 232 859 рублей, с учетом износа - 198 691 рубль (л.д.16-44).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Морозовой Ю.А. и причиненным Чижевскому А.Ю. материальным ущербом; а также установив, что выплаченное по соглашению со страховщиком страховое возмещение не покрывает все убытки истца; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 112 259 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам экспертного заключения за вычетом полученной суммы страхового возмещения (232 859 – 120 600).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, заключением специалистов-оценщиков была определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гр/з № без учета его износа в сумме 232 859 рублей.

На основании заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от 06.05.2022, ООО СК «Гелиос» по правилам ОСАГО выплатило Чижевскому А.Ю. 25.05.2022 страховое возмещение в размере 120 600 руб. с учетом износа его транспортного средства

Приняв заключение досудебной автотехнической оценки как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в спорном ДТП, поскольку оно составлено специалистами-автотехниками, суд, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 600 руб., обоснованно взыскал с Морозовой Ю.А. в пользу Чижевского А.Ю. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для взыскания дополнительной суммы ущерба с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО, не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.

Согласно положениям п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью будет следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Напротив заключением специалистов-автотехников ООО «ЭСКО» от 02.06.2022, представленным стороной истца, установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, не смотря на то, что до принятия обжалуемого решения суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от ее проведения сторона ответчика отказалась.

Сам по себе факт заключения соглашения между потерпевшим Чижевским А.Ю. и страховщиком ООО СК «Гелиос» об определении размера страхового возмещения в сумме 120 600 рублей не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить реальный ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно - страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета суммы страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Как уже отмечалось выше, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного истцу действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Чижевским А.Ю. исковых требований в виде взыскания с ответчика вышеуказанной разницы по результатам экспертизы по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и полученного страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта и запчастей для автомобиля истца сильно завышены, а добровольное заключение истцом соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении правами. При этом, из материалов дела видно, что сумма страхового возмещения в размере 120 600 рублей была определена сторонами соглашения не произвольно, а на основании заключения специалистов-автотехников ООО «Фаворит» №6344968 от 17.05.2022 проведенного по заказу страховщика ООО СК «Гелиос» на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховщиком, вопреки утверждениям ответчика, не лишает Чижевского А.Ю. права на получение полного возмещения убытков с Морозовой Ю.А., как лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики; реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения по соглашению со страховщиком сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его волеизъявление на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вышеуказанное Соглашение от 06.05.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано; таким образом, данное соглашение оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 прямо указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в разумном размере 13 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб., также разрешен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года