Решение по делу № 2-366/2024 (2-6065/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-366/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005622-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Архангельск                             31 января 2024 года

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Назарецкого А.Е., представителя ответчика Сухановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюшина А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Радюшин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. Общество 19 октября 2021 года выплатило истцу 86000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от 01 февраля 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 129800 руб. 00 коп. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года в удовлетворении требований Радюшина А.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33100 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 19050 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., неустойка за период с 22 октября 20201 года по 08 ноября 2022 года в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 33100 руб. 00 коп., начиная с 09 ноября 2022 года по день исполнения решения суда, но не более 360000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 383 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 31 января 2023 года. Полагая, что страховое возмещение подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (187890 руб. 00 коп.) на основании вывода экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела <№>, Радюшин А.В. 05 июня 2023 года обратился с данным требованием в страховую компанию. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года рассмотрение обращения Радюшина А.В. в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 68790 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела <№> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, расходы на составление обращения в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, неустойку за период с 22 октября 20201 года по 04 октября 2023 года, начисленную на сумму 68790 руб. 00 коп., в размере 332527 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 02 коп.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Кроме того, полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленных истцом требований ранее принято решение финансового уполномоченного, срок на обращение в суд в связи с несогласием с которым истек; истец реализовал свое право на обращение к мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исковое заявление по настоящему делу подано в суд в 2023 году, то есть за пределами срока обращения в суд, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Рюкова А.В., управлявшего транспортным средством <ТС2>, в составе с полуприцепом <ТС3>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Рюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Радюшина А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

01.10.2021 Радюшин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Также 01.10.2021 Радюшин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации в размере 1500 рулей 00 копеек.

01.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатила Радюшину А.В. страховое возмещение в размере 86000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Радюшина А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 43800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей 0 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 5000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП Назарецкий А.Е. № 13 от 01.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. <№> от 21.02.2022 уведомило Радюшина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Радюшин А.В. подал финансовому уполномоченному обращение <№> от 28.03.2022.

Решением Финансового уполномоченного <№> от 28.04.2022 в удовлетворении требований Радюшина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Не согласившись с принятым решением, Радюшин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08.11.2022 по делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Радюшина А.В. взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33100 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19050 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2021 по 08.11.2022 в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33100 рублей 00 копеек, начиная с 09.11.2022 по день исполнения решения суда, с ограничением суммы неустойки размером 360000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек.

30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, взысканное решением суда, в размере 33100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда произвело выплату в размере 115906 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Радюшина А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68790 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.06.2023 сообщило Радюшину А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2023 года <№> требование Радюшина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств исполнения в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных подпунктом «е» либо подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме и ее получение страхователем, последующее поведение страхователя, подтвердившего отсутствие волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, страховщик обязан был выдать Данилову А.Н. направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования неполученного страхового возмещения, причиненного таким неисполнением, размер которого составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа является страховым возмещением.

В силу статьи 1 Закона № 123-ФЗ, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к АО «АльфаСтрахование», указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к АО «АльфаСтрахование» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по первоначальному обращению Радюшина А.В. принято 28 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в силу 14 мая 2022 года.

27 июля 2023 года Радюшин А.В. повторно обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства по страховому случаю от 26 сентября 2021 года в размере 68790 руб. 00 коп., определенной на основании заключения ООО «Аварийные Комиссары», выполненного на основании определения суда в рамках рассмотрения дела <№>, возбужденного по иску Радюшина А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, поданному в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года.

Рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 106 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

На основании указанных разъяснений, тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного считается от первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования АО «АльфаСтрахование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Настоящее исковое заявление было подано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 05 октября 2023 года.

Таким образом, срок на обращение с вышеуказанным исковым заявлением Радюшиным А.В. был пропущен.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Радюшина А.В., следовательно, срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Радюшина А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Радюшину А.В., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Ю.А. Тучина

Верно: Судья         Ю.А. Тучина