Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-15586/2023 [88-16412/2023] от 13.07.2023

                                                                                         УИД 51RS0008-01-2013-000204-68

                                                                                                                        № 88-16412/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу № 13-456/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Кольского районного суда Мурманской области                              от 24 августа 2021 г. удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением Мурманского областного суда                   от 12 мая 2023 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58, 129 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». Сведений об исполнении решения суда не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу ОСП Кольского района Мурманской области                       от 24 августа 2021 г. исполнительный документ, выданный Кольским районным судом Мурманской области по делу № 2-287/2013 о взыскании задолженности с Баркан С.Н., в адрес Кольского ОСП Мурманской области на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Взыскатели, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительный документ, выданный Кольским районным судом Мурманской области по делу № 2-287/2013 о взыскании задолженности с Баркан С.Н., был предъявлен к исполнению в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Об этом указано в частной жалобе Баркан С.Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 августа 2021 г.

Об этом свидетельствует постановление от 10 января 2023 г. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа                     от 26 апреля 2013 г., выданного Кольским районным судом Мурманской области по делу № 2-287/2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░