Решение по делу № 2-1755/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1755/2017                07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзумова В. Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Варзумов В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором его автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Старицын А.В. Ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше выплаченного страхового возмещения. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения, стоимость составления которой оставила <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Полагает, что имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением с иском понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Старицын А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (г.н. №). Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Старицын А.В.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано, последовательно, выполнено по результатам осмотра транспортного средства и с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и /или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона Об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 п.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО).

С учетом приведенной правовой позиции суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление досудебных претензий в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, в силу ст.15 ГК РФ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный период.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.
          Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретное дело, носит общий характер, выдана для представления интересов в различных организациях по гражданским, административным и уголовным делам, в связи с чем, расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к обязательным судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела, характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варзумова В. Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Варзумова В. Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.А. Анисимова