Решение по делу № 11-13568/2021 от 19.10.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13568/2021

16 декабря 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005», Сурковой Н.Я. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, встречному иску Сурковой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сурковой Н.Я. – Короткова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в суд с иском к Сурковой Н.Я. о взыскании:

неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей,

неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 537600 рублей (т. 1 л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве: договоры №№ №. По условиям договора № передаче подлежала квартира стоимостью 4180000 рублей, по договору № - квартира стоимостью 6800000 рублей. В установленный договорами срок Сурковой Н.Я. оплата в полном объеме не внесена, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) (т. 1 л.д. 5-6).

Суркова Н.Я. предъявила встречные требования к ООО «Транспромжилстрой-2005», просила:

признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №,

признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №,

применить последствия недействительности сделок в указанной части,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 756580 рублей,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 1987380 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей,

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 122, 123).

В обоснование встречных требований указано, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №№ и 39. По данным договорам квартиры подлежали передаче в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Соглашением от 27 ноября 2018 года данные договоры расторгнуты. В установленный договорами срок жилые помещения построены и переданы не были, в связи с чем с 1 декабря 2017 года по момент расторжения договоров в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Пункты 1 соглашений от 27 ноября 2018 года о внесении изменений и расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ № ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. В связи с нарушением прав Сурковой Н.Я., как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, вследствие недобросовестных действий застройщика, который намеренно, в обход закона, с целью нарушения прав потребителя, увеличил срок передачи объектов долевого строительства, у Сурковой Н.Я. случился приступ, подскочило кровяное давление, начались головные боли, головокружение и тошнота, что причинило ей моральные страдания (т. 1 л.д. 119-123).

В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного разбирательства при надлежащем извещении не явились.

Ответчиком Сурковой Н.Я. представлены письменные возражения против иска, в которых указано на то, что действительно между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ Между тем, по семейным обстоятельствам, вместо приобретения двух квартир было принято решение о приобретении в том же доме одной квартиры общей площадью 98,2 кв.м, в связи с чем 27 ноября 2017 года договоры №№ были расторгнуты, заключен договор участия в долевом строительстве №. Поскольку в связи с расторжением договоров №№ застройщик обязан был вернуть Сурковой Н.Я. внесенные ею денежные средства, а Суркова Н.Я., в связи с заключением договора №, обязана была произвести оплату по новому договору, между сторонами 14 декабря 2018 года был составлен акт о проведении взаимозачета однородных требований, по условиям которого внесенные по договорам №№ денежные средства были зачтены застройщиков в счет оплаты договора №. Согласно данному Акту обязательства сторон выполнены в полном объеме, неисполненных обязательств на 14 декабря 2018 года нет, что исключает начисление неустойки. Также сослалась на то, что предъявляя требования по оплате неустойки по договорам, действия которых прекращены соглашением сторон, истец злоупотребил правом, инициировал исковое производство с целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 7 сентября 2020 года, которым с застройщика в пользу Сурковой Н.Я. взысканы денежные средства. Считает, что все обязательства по договорам №№ перешли в договор №, исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-65). Впоследствии заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так встречных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Транспромжилстрой-2005» просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Транспромжилстрой-2005» отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает на то, что нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты участия в долевом строительстве нашло подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты, нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик Суркова Н.Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает на то, что пункты соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении срока передачи объектов долевого строительства направлены на освобождение застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов, а потому ничтожны. Отмечает, что на момент подписания данных соглашений она не имела возможности внести изменения в их условия. Фактически расторжение договоров участия в долевом строительстве под номерами № было направлено на замену двух объектов долевого строительства, подлежащих передаче по договорам №№, на один объект долевого строительства по договору №, а не на увеличение сроков передачи. Полагает, что поскольку на момент подписания соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении срока передачи объектов, строительство дома не было завершено, условия соглашений об увеличении срока передачи направлено на освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи, что запрещено Законом о защите прав потребителей. Считает, что с учетом ничтожности пунктов соглашений об увеличении срока передачи объектов долевого строительства, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов. Указывает на то, что взыскание неустойки по день расторжения договора соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договоров» и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отмечает, что при расторжении договора участия в долевом строительстве на основании нарушения срока передачи объекта участник долевого строительства, помимо возврата средств, внесенных участником долевого строительства, застройщик уплачивает проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а в соответствующих случаях – также частью 6 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Представитель истца ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик Суркова Н.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сурковой Н.Я. - Короткова С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру вторую слева на 12 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 27-29).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 4180000 рублей.

В силу пунктов 3.2., 3.2.1. названного договора оплата стоимости участия в долевом строительстве производилась путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, но не позднее 20 сентября 2017 года.

Пунктом 5.1. того же договора предусматривалось, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

    Данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 15 сентября 2017 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д.29 об.).

     9 января 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участии в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 5.1. договора участии в долевом строительстве №, пункт 5.1. изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в марте 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 30).

Дополнительное соглашение к договору долевого участия № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 16 марта 2018 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 31).

    Кассовым чеком, приходным кассовым ордером подтверждено, что 2 октября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 2500000 рублей (т. 1 л.д. 23, 133, 137).

26 октября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 1680000 рублей (т. 1 л.д. 22, 134, 135).

    27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 71).

Пунктом 1 соглашения от 27 ноября 2018 года внесены изменения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, данный пункт изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в ноябре 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71).

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения, денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет оплаты цены договора застройщику в размере 4180000 рублей подлежали возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

    Приведенное выше соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 71 об.).

    Также из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе Тюмени, <адрес>, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру первую слева на 13 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 6800000 рублей.

В силу пунктов 3.2., 3.2.1. названного договора оплата стоимости участия в долевом строительстве производилась путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

Пунктом 5.1. того же договора предусматривалось, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

    Данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 13 сентября 2017 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 34 об.).

    11 сентября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 1500000 рублей ( т. 1 л.д. 25, 138, 149).

20 сентября 2017 года в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 24, 147, 148).

    27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 1 соглашения от 27 ноября 2018 года внесены изменения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, данный пункт изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в ноябре 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71).

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения, денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет оплаты цены договора застройщику в размере 2000000 рублей подлежали возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

    Приведенное выше соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 42 об.).

    Кроме того, материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе Тюмени, <адрес>, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру пятую слева на 12 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 77-79).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 6180000 рублей.

    14 декабря 2018 года между Сурковой Н.Я. (сторона-1) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (сторана-2) составлен Акт о проведении взаимозачета однородных требований (т. 1 л.д. 80).

    Пунктом 1 Акта стороны определили, что сумма долга стороны-1 (Суркова Н.Я.) перед стороной-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») по договору участия в долевом строительства № от 27 ноября 2018 года составляет 6180000 рублей.

    Согласно пунктам 2.1., 2.2. Акта стороны определили, что сумма долга стороны-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») перед стороной-1 (Суркова Н.Я.) по соглашениям от 27 ноября 2018 года о расторжении договора участия в долевом строительства № от 1 сентября 2018 года составляет 4180000 рублей, договора участия в долевом строительства № от 1 сентября 2018 года составляет 200000 рублей.

    В силу пунктов 3, 3.1., 3.2. стороны установили, что с момента подписания акта обязательства стороны-1 (Суркова Н.Я.) перед стороной-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») по оплате по договору участия в долевом строительства № от 27 ноября 2018 года прекращаются полностью в размере 6180000 рублей, путем полного зачета встречных однородных обязательств стороны-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») перед стороной-1 (Суркова Н.Я.) по соглашениям от 27 ноября 2018 года на сумму в размере 4180000 рублей, сумму в размере 200000 рублей.

    В пункте 4.1., 4.2. стороны констатировали, что неисполненных денежных обязательств стороны-1 перед стороной-2, стороны-2 перед стороной-1, нет.

    Согласно пункту 6 Акта, другие вопросы, не предусмотренные данным актом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2018 года, справкой № от 5 марта 2019 года подтверждено, что стоимость участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в размере 6180000 рублей произведена в полном объеме 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 66, 81, 82, 83, 84, 85).

    Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 7 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 14 января 2021 года, с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н.Я. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 139-146).

    Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 8 сентября 2020 года на ООО «Транспромжилстрой-2005» возложена обязанность произвести замену стеклопакета оконного блока с спальной комнате в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 89, 90).

23 июля 2020 года ООО «Транспромжилстрой-2005» в адрес Сурковой Н.Я. направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве №№ № (т. 1 л.д. 36). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что по договорам участия в долевом строительстве №№ № ненадлежащее исполнение обязательств допущено как участником долевого строительства Сурковой Н.Я., своевременно не внесшей оплату, так и застройщиком, не направившим уведомления о продлении срока договоров, в связи с чем суд, в том числе, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашения от 27 ноября 2017 года должны быть квалифицированы в качестве соглашений о полном прекращении обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№. Поскольку в момент расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ № стороны пришли к соглашению об отсутствии неисполненных денежных обязательств, суд счел предъявление требований, как застройщиком, так и участником долевого строительства злоупотреблением правом.

     С выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ №, заключенные 27 ноября 2018 года, влекут прекращение ответственности Сурковой Н.Я. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как следует из буквального прочтения соглашений от 27 ноября 2018 года, данными соглашениями не предусматривались условия о прекращении ответственности (освобождении от ответственности) за нарушение обязательств, возникших до расторжения договоров, в связи с чем истолковать условия указанных соглашений таким образом, как это было сделано судом первой инстанции, с очевидностью невозможно.

    Также судебная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в момент расторжения договоров участия в долевом строительстве № стороны пришли к соглашению об отсутствии неисполненных денежных обязательств, поскольку на 27 ноября 2018 года (момент расторжения указанных договоров) между сторонами имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, по возвращению застройщиком уплаченных по договорам денежных средств участнику долевого строительства Сурковой Н.Я.

    Судебная коллегия полагает, что Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года также не может быть квалифицирован в качестве соглашения о прекращении ответственности Сурковой Н.Я. перед застройщиком за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном Акте, следует, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных Сурковой Н.Я. по договорам участия в долевом строительстве №, и прекращение обязательств Сурковой Н.Я., как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года.

    Именно такие правовые последствия были достигнуты сторонами в результате составления данного Акта, исключительно эти обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и справкой о полной оплате по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года.

    Каких-либо слов и выражений относительно освобождения участника долевого строительства Суркову Н.Я. от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года не содержит, данный вопрос между сторонами актом не урегулирован. Вместе с тем, пунктом 6 Акта предусмотрено, что другие вопросы, не предусмотренные данным Актом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

    Поскольку Акт от 14 декабря 2018 года в равной степени относился как договорам участия в долевом строительстве №№ так и к договору участия в долевом строительстве №, направленность воли сторон на прекращение денежных обязательств связанных в возвратом денежных средств и оплатой нового договора, а не на прекращение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подтверждается подачей Сурковой Н.Я. иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № и удовлетворение данных требований судом.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ №, Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года не свидетельствуют о прекращении ответственности сторон (освобождении от ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Частью 6 статьи 5 Федеральный закон об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что до момента расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ неустойка за нарушение срока уплаты стоимости участия в долевом строительстве подлежит взысканию, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

    При принятии по требованиям ООО «Транспромжилстрой-2005» нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 8,25 %.

    В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора участия в долевом строительстве №, последним днем срока оплаты по договору являлось 20 сентября 2017 года, соответственно, неустойка могла быть начислена с 21 сентября 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Как следует из иска и апелляционной жалобы, истцом осуществлено начисление неустойки с 23 сентября 2017 года, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ограничивается предъявленными требованиями.

    Как указано выше, Суркова Н.Я. внесла оплату 2 октября 2017 года в размере 2500000 рублей, 26 октября 2017 года в размере 1680000 рублей.

С даты внесения платежей, размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору № составил 23267,33 рублей:

    с 23 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 11843,33 рублей (4180000 х 8,5%/300 х 10 дней),

    с 3 по 26 октября 2017 года в размере 11424 рублей (1680000 х 8,5%/300 х 24 дня).

    В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» предъявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, судебная коллегия ограничивается заявленными требованиями и полагает правильным взыскать неустойку в данном размере.

    При этом к размеру неустойки по договору участия в долевом строительстве № оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, определенных из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года составила 19123,84 рублей. По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию неустойка в размере 22083 рублей, с учетом предела, до которого она может быть снижена, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия пунктов 3.2., 3.2.1. договора участия в долевом строительстве №, последним днем срока оплаты по договору являлось 18 сентября 2017 года – по истечении трех банковских дней с даты государственной регистрации договора (13 сентября 2017 года) за исключением нерабочих дней, соответственно, неустойка могла быть начислена с 19 сентября 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Как следует из иска и апелляционной жалобы, истцом осуществлено начисление неустойки с 21 сентября 2017 года, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ограничивается предъявленными требованиями.

    С 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %, с 30 октября 2017 года составляла 8,25 %, с 18 декабря 2017 года составляла 7,75 %, с 12 февраля 2018 года составляла 7,5 %, с 26 марта 2018 года составляла 7,25 %, с 17 сентября 2018 года составляла 7,5 %.

Как указано выше, Суркова Н.Я. внесла оплату 11 октября 2017 года в размере 1500000 рублей, 20 сентября 2017 года в размере 500000 рублей.

    Учитывая внесение денежных средств, размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости участия в долевом строительстве по данному договору составил 526960 рублей:

    с 21 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 53040 рублей (4800000 х 8,5%/300 х 39 дней),

    с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 64680 рублей (4800000 х 8,25%/300 х 49 дней),

    с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 69440 рублей (4800000 х 7,75%/300 х 56 дней),

    с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 50400 рублей (4800000 х 7,5%/300 х 42 дня),

    с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 203000 рублей (4800000 х 7,25%/300 х 175 дней),

    с 17 сентября по 27 ноября 2018 года (дата расторжения договора) в размере 86400 рублей (4800000 х 7,5%/300 х 72 дней).

    Ответчиком Сурковой Н.Я. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, с учетом суммы неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, определенных из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года составила 433117,81 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предела, до которого она может быть снижена, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 435000 рублей.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сурковой Н.Я. в пользу ООО «Транспромжилстрой-2005» неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 435000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивать участнику долевого строительства неустойку в определенном нормой размере.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (абзац 2 пункта 29 названного Обзора).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии со статьей 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части соответствует требованиям закона.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании пунктов 1 соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении сроков передачи объектов долевого строительства, недействительными, поскольку названные условия прав Сурковой Н.Я. не нарушают, так как неустойка за нарушение срока передачи объектов по изложенным выше основаниям в ее пользу не может быть взыскана, тогда как защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, доказательства того, что условия соглашений от 27 ноября 2018 года не могли быть изменены, Сурковой Н.Я. не представлены.

Вместе с тем, как указано в отзыве Сурковой Н.Я., заключение соглашения от 27 ноября 2018 года было связано не с нарушением срока передачи объектов, а с необходимостью, по семейным обстоятельствам, замены двух объектов долевого строительства на один объект в этом же доме, что подтверждено заключенным 27 ноября 2018 года договором участия в долевом строительстве №, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Сурковой Н.Я. взыскана, соответственно, права потребителя, нарушенные в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, восстановлены.

Ссылки Сурковой Н.Я. на части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, несостоятельны, поскольку соответствующие требования не заявлялись, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

    Взыскать с Сурковой Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 435000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в остальной части, апелляционную жалобу Сурковой Н.Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.