Решение по делу № 33-12995/2016 от 16.09.2016

Судья - Головкова И.Н.

Дело № 33-12995/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе Сарсенбаевой С.К. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Сарсенбаевой С.К. исковое заявление к ФКУ ПК-** по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсенбаева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК- ** по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2016 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.08.2016 устранить указанные в нем недостатки, а именно представить документы об уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Судом 24.08.2016 постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указанных судом требований.

В частной жалобе Сарсенбаевой С.К. поставлен вопрос об отмене данного определения, поскольку документы не были представлены по вине администрации исправительного учреждения, которая должна была по поручению Сарсенбаевой С.К. оплатить госпошлину за счет средств находящихся у истца на счете и направить платежный документ в суд.

Администрация колонии злоупотребляет своим правом и препятствует ей в обращении в суд с иском.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, определены в ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление Сарсенбаевой С.К. судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 09.08.2016 об оставлении заявления без движения, а именно не оплачена государственная пошлина в необходимом размере.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные судьей недостатки не устранены по вине администрации исправительного учреждения, которая не направила квитанцию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе направлять администрации учреждения предложения, заявления, жалобы в устной и письменной форме, которые подлежат рассмотрению в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения которых осужденный уведомляется.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет (п. 54), которые он может использовать по своему усмотрению.

Для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. Осужденному сообщается об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, которая приобщается к его личному делу.

При отправлении денежных переводов иным лицам осужденный, кроме того, сообщает в заявлении причины, по которым он хочет отправить перевод. Решение администрации по данному заявлению принимается, как правило, не позднее 5 дней со дня подачи заявления. О принятом решении сообщается осужденному (пункты 55, 56 Правил).

Кроме того, согласно п. 57 Правил каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки (п. 65 Правил).

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные указывающие на обращение Сарсенбаевой С.К. в бухгалтерию или администрацию исправительного учреждения по вопросу выдачи справки о состоянии ее лицевого счета, либо оплате госпошлины с ее счета с просьбой направить ее непосредственно в суд, равно как и отказа в удовлетворении такого обращения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления Сарсенбаевой С.К. по причине не устранения недостатков в установленный срок, и потому судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение искового заявления по основаниям предусмотренным ч. 2 ст.136 ГПК РФ не препятствует заявителю повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Сарсенбаевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: