Решение по делу № 2-182/2023 (2-2460/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-182/2023

УИД:42RS0007-01-2022-004367-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрееву Г.В., Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андрееву Г.В., Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Макаров В.Г., ООО «Сибирь-К».

Протокольным определением суда от **.**,** процессуальный статус Макарова В.Г. изменен на соответчика.

Требование мотивировано тем, что **.**,** истец и Андреев Г.В. заключили договор потребительского кредита № ** в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и Андреевым Г.В. **.**,** был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку, чем нарушал условия договора.

**.**,** банк направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик задолженность не погасил.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ** в размере 757 000,93 рублей из которых: просроченный основной долг – 700 000,00 рублей, просроченные проценты – 41 308,13 рублей, пени – 4 772,80 рублей, страховая премия - 10920,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770,01 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы – 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), категории В, VIN № **, год выпуска **.**,**, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 378 000 рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот,158).

В судебное заседание ответчики Андреев Г.В., Макаров В.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156,157).

Представитель ответчика Андреева Г.В. – Бегеза Н.С., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.109), исковые требования не признал, предоставили письменные возражения (л.д.110-113).

Третье лицо ООО "Сибирь-К" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Андреева Г.В. о предоставлении потребительского кредита, **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и Андреевым Г.В. заключен договор потребительского кредита № ** на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком на 82 месяца под 20,4% годовых с погашением кредита в размере регулярных платежей в размере 15 700 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д. 7,25).

Составными частями договора являются: заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы.

Согласно Общим условиям, погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также, комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определённый кредитным договором срок (л.д.58-59).

Выпиской по номеру договора подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, и перечислены во исполнение договора счета № **, что ответчиком не оспорено (л.д. 7, 24).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Андрееву Г.В. банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик Андреев Г.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии общих условий кредитования, расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 26).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается выпиской по номеру договора.

По состоянию на **.**,** у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 757 000,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 700 000 рублей, просроченные проценты – 41 308,13 рублей, пени – 4 772,80 рублей, страховая премия - 10920,00 рублей (л.д. 26 – данные заключительного счета).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета. Таким образом, требование о погашении задолженности не исполнено.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Андреевым Г.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, в связи с чем, считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Андреева Г.В. в его пользу просроченной задолженности по основному долгу в размере 757 000,93 рублей, из которых просроченный основной долг – 700 000,00 рублей, а также, просроченные проценты – 41 308,13 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 6 расчет задолженности).

Что касается требований истца о взыскании штрафа, страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно тарифам банка, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка 0,39% от первоначальной суммы кредита (л.д.8).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.9).

Согласно расчету, представленному стороной истца, пеня на сумму не поступивших платежей составляет в общей сумме 4 772,80 рублей, страховая премия составляет 10 920 рублей (л.д. 6).

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Следовательно, требования стороны истца о взыскании пени на сумму не поступивших платежей составляет в общей сумме 4 772,80 рублей, страховой премии в размере 10 920 рублей, исходя из условий кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением-анкетой/заявкой о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство.

Судом установлено, что **.**,** между ООО "Сибирь-К" (продавец) и Андреевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ **, в соответствии с которым Андреевым Г.В. был приобретён автомобиль LADA 212140 (4х4), VIN № **, год выпуска **.**,** за 1 306 000 рублей, из которых, 606 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, а 700 000 рублей за счет заемных денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.10).

Указанный выше договор никем не оспорен, недействительным не признан.

На основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от **.**,**, Андреев Г.В. принял автомобиль LADA 212140 (4х4), VIN № **, год выпуска **.**,** у ООО "Сибирь-К" (л.д.11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), категории В, VIN № **, год выпуска **.**,**. Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете (л.д.7).

Также судом установлено, что ранее спорный автомобиль LADA 212140 (4х4), VIN № **, год выпуска **.**,** был приобретен ООО "Сибирь-К" у Макарова В.Г., что подтверждается договором купли-продажи № ** от **.**,**, и передан ООО «Сибирь-К» по акту приема-передачи от **.**,** собственником автомобиля LADA 212140 (4х4), VIN № **, год выпуска **.**,** являлся ООО "Сибирь-К" на основании договора купли-продажи № ** от **.**,**, приобретенный у Макарова В.Г. и передан им по акту приема-передачи от **.**,** (л.д.140-141,142,143).

Возражения ответчика Андреева Г.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля от **.**,** является ничтожным, поскольку ответчик спорный автомобиль не приобрел, денежные средства за него не уплатил, автомобиль ему не передан, денежные средства от истца не получал, ими не пользовался и не распоряжался, в связи с чем, отсутствуют основания для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также установлено, что спорное транспортное средство на имя Андреева Г.В. в органах ГИБДД не зарегистрировано, а согласно ответу ОГИБДД собственником автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), категории В, VIN № **, год выпуска **.**,** с **.**,** является Макаров В.Г. (л.д.105-107).

В силу положений статей 433,224, 454 ГК РФ, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Установив, что по договору купли-продажи от **.**,** собственником автомобиля является Андреев Г.В., и автомобиль принят им по акту приема-передачи, а сведений о том, что автомобиль отчужден Андреевым Г.В. другому лицу в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает Андреева Г.В. надлежащим ответчиком.

Пунктом 4.3.5 общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога в пользу АО «Тинькофф Банк», заемщиком Андреевым Г.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости автомобиля LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), категории В, VIN № **, год выпуска **.**,**, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 378 000 рублей. Расходы по оплате оценочной экспертизы составили 1 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 14-23,78).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от **.**,** № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению. Несение данных расходов подтверждаются платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.78).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770,01 рублей (л.д. 8).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрееву Г.В., Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева Г.В., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 757 000,93 рублей (из которых: просроченный основной долг – 700 000,00 рублей, просроченные проценты – 41 308,13 рублей, пени – 4 772,80 рублей, страховая премия - 10920,00 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770,01 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы – 1 000 рублей, а всего 774 770,94 рублей.

     Обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2121 (4х4), категории В, VIN № **, год выпуска **.**,**, принадлежащий на праве собственности Андрееву Г.В., **.**,** года рождения, уроженцу ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Макарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                  И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.