Решение по делу № 8Г-26785/2023 [88-466/2024 - (88-26181/2023)] от 24.11.2023

УИД 35RS0010-01-2023-004895-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-466/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Лебедева А.А.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подгородецкой Галины Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года по делу № 2-5370/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Подгородецкой Галине Васильевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

                ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Подгородецкой Г.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования инженерных сетей отопления многоквартирного дома и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес> - Подгородецкая Г.В., не обеспечивает сотрудникам управляющей организации – ООО «Жилстройсервис», доступ в жилое помещение, в котором необходимо провести ремонтные работы на инженерных сетях отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года, на Подгородецкую Г.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, представителям ООО «Жилстройсервис» с целью обследования инженерных сетей отопления многоквартирного дома и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

С Подгородецкой Г.В. в пользу ООО «Жилстройсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, ответчица Подгородецкая Г.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО «Жилстройсервис» в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Жилстройсервис» и ответчицы Подгородецкой Г.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подгородецкая Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем по месту жительства.

ООО «Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно записи №108 от 21.03.2023 в журнале входящих заявок ООО «Жилстройсервис» от жильцов квартиры № поступило обращение на предмет обследования радиатора.

29 марта 2023 года в ходе осмотра специалистами ООО «Жилстройсервис» установлено, что в квартире № необходимо срочно произвести ремонтные работы на инженерных сетях отопления.

31 марта 2023 года ООО «Жилстройсервис» в адрес Подгородецкой Г.В. направлено требование о допуске в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра и ремонта инженерных сетей отопления, в ответ на которое ответчицей направлено возражение (л.д. 17-18).

В соответствии с актом обследования от 11.04.2023, составленным ООО «Жилстройсервис», собственник квартиры № проинформирована о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома, в предоставлении доступа в квартиру отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного общедомового оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в квартире ответчицы, а ответчица, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела, что ответчица совершает действия по воспрепятствованию истцу в доступе в принадлежащее ей жилое помещение с целью осмотра и возможного проведения работ на общедомовых сетях отопления, требования истца об обязании ответчицы предоставить доступ в квартиру признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии необходимости проведения каких-либо работ с общим имуществом в принадлежащей ей квартире правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора между сторонами является допуск ответчицей представителей истца для осмотра общего имущества, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, а не урегулирование вопроса о том, какие действия необходимо совершить в целях устранения аварийной ситуации или приведения общего имущества в надлежащее состояние, и сопряжены ли эти действия с каким-либо вмешательством в принадлежащее ответчице имущество.

Допуск сотрудников управляющей организации в принадлежащую ей квартиру в целях осмотра общего имущества ответчица обязана осуществлять в силу закона. Вопрос о том, требуется ли производство каких-либо работ в принадлежащей ей квартире в отношении общего имущества, может быть решен только по результатам такого осмотра (поскольку ответчица препятствует истцу в доступе в квартиру, невозможно установить, потребуется ли совершение каких-либо действий с расположенным в её квартире общим имуществом), в связи с чем предметом спора в рамках настоящего дела необходимость проведения работ и их объем не являются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2023, ответчица уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 01.06.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч.3 ст.157 ГПК РФ), в связи с чем суд не обязан извещать участников процесса как об объявлении перерыва, так и о времени и месте продолжения судебного заседания. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, при условии их надлежащего извещения о месте и времени, когда судебное заседание было назначено изначально.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгородецкой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи