Решение по делу № 2-1422/2024 от 06.02.2024

№2-1422/2024

34RS0002-01-2024-001030-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                          15 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгоград

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца Серебрякова А.И.,

представителя ответчика Даниловой Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Алексея Игоревича к ПАО Группа Ренессанс Страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 20.05.2018 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц GL500,госномер А229НХ134.

05.06.2018 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о возмещении ущерба, предоставлен полный пакет документов.

ДТП признано страховым случаем, ему присвоен номер 005GS18-000443.

25.06.2018 года истек предусмотренный законом срок страховой выплаты.

14.10.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение – 43 693 рублей.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате 1100 дней.

Претензию истца о выплате неустойке в размере 400 000 рублей ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 года №У-23-127262/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.11.2020 года по 14.102021 года в размере 129 833 рублей; требования истца в части взыскания неустойки за период, предшествующий 30.11.2020 года, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в связи с чем истец полагает необходимым обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова А.И. неустойку, связанную с нарушением права на получение страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии за период времени 26.06.2018 года по 30.11.2020 года в размере 270 000 рублей.

Истец Серебряков А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова Е.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц GL500,госномер А229НХ134.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07 июня 2018 года Серебряков А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июня 2018 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 июля 2021 года в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 700 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

11 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное ДТП признал страховым случаем, и 14 октября 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 693 руб.

19 октября 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Серебрякова А.И. о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 03 ноября 2023 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-127262/5010-003 от 28 декабря 2021 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова А.И. взыскана неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 129 833 рублей.

Требование Серебрякова А.И. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 30 ноября 2020 года, оставлен без рассмотрения.

Истец Серебряков А.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 270 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 2о7 Гражданского кодекса РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Учитывая, что истец с требованиями о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года обратился в суд 01 февраля 2024 года (согласно отметки на конверте), следовательно, срок исковой давности за период с 26 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Серебрякову А.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Алексея Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 270 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 22 апреля 2024 года.

Судья                                   Л.В. Ильченко