Решение по делу № 33-12178/2017 от 04.09.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-12178/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Тихонова Э.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Тихонову Э.А., Марковой Наталье Н.А., Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонову А.И., Тихонову В.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т,Т Маркову М.А., Тихоновой Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

по частной жалобе Тихонова Э.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым заявление Тихонова Э.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017 года удовлетворены исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Тихонову Э.А., Марковой Н.А., Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонову А.И., Тихонову В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихонова А.В., Тихоновой М.В., Маркову М.А., Тихоновой Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Тихонов Э.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, мотивируя тем, что из текста исполнительного листа неясно о каких долгах идет речь, не указан порядок выселения и вселения в представленное истцом иное жилое помещение, не указано как будет происходить принудительное выселение, как будет выноситься и описываться имущество, каким образом, будет обеспечена сохранность имущества и личные вещи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тихонов Э.А. просить отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что данным определением суда нарушены законные права и интересы ответчиков.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года постановлено:

«Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска Тихонову Э.А., Марковой Н.А. Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонову А.И., Тихонову В.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т,Т, Маркову М.А., Тихоновой Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Тихонова Э.А., Маркову Н.А., Тихонову А.С., Тихонову С.Э., Тихонова А.И., Тихонова В.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т,Т из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия Тихонова Э.А., Марковой Н.А., Тихоновой А.С., Тихоновой С.Э., Тихонова А.И., Тихонова В.А., Т,Т Маркова М.А., Тихоновой Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск ул. Свердловская д. 18 кв. 4».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2017 года решение суда от 20.12.2016 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2016 года, взыскателю выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 15.05.2017 года в отношении Тихонова Э.А. возбуждено исполнительное производство № 24097/17/11650.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что выданные Свердловским районным судом г. Красноярска исполнительные листы, на основании вступившего в законную силу 26.04.2017 года решения суда от 20.12.2016 года, соответствуют содержанию резолютивной части указанного решения, имеют четкую и ясную формулировку, и содержат указание на порядок их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Резолютивная часть вышеуказанного судебного решения от 20.12.2016 года не содержит неясностей, которые могли бы повлечь затруднения в его исполнении.

Доводы частной жалобы Тихонова Э.А. являются несостоятельными. В данном случае заявитель просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом вопросы, изложенные Тихоновым Э.А. как в заявлении, так и в частной жалобе не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года – оставить без удовлетворения, частную жалобу Тихонова Э.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: