Решение по делу № 22-1364/2015 от 31.07.2015

судья Исаев P.M. дело №22-1364-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДНЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

ФИО4 и Ибрагимова И.М.,

с участием прокурора- ФИО6,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Шулик <.>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, временно не работающий, инвалида 3-ей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, ранее не судимый, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию - 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, установив испытательный срок в течение (три) года,

и ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ЧР, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холостой, не военнообязанный, временно не работающий, инвалида 2-ой группы, зарегистрированный и
проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужденный Кизлярским районным судом 11.10.2012г. к одному году лишении свободы в колонии строгого режима, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком - 4 (четырем) годам, без штрафа, с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в отношении которых, приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения адвоката ФИО7, просивший приговор отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны по приговору суда виновными в том, что на автомашине ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком М 854 УС 05/РУС, которой управлял ФИО1, <дата> около 16 часов с целью сбора дикорастущей конопли и последующего ее личного употребления путем приготовления отвара из конопли («маната») подъехали на поле, расположенное недалеко от <адрес>, где согласно состоявшейся между ними договоренности ФИО1 остался в автомашине, а ФИО3 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 противоправно сорвали с растений дикорастущей конопли верхушки и листья, относящиеся к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана (каннабис), включенная в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, массой 210 граммов, составляет крупный размер, после чего вернулись в вышеуказанную автомашину ВАЗ-2107 и противоправно перевозили и хранили данное наркотическое средство в синем полиэтиленовом пакете, где на заднем пассажирском сиденье примерно в 18 часов на поле у <адрес> при досмотре сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> данный пакет с марихуаной был обнаружен и изъят. Действия каждого из них квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> отменить, изменив меру наказания, назначенную ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора не учел данные о личности ФИО1. Он имеет постоянное место -жительство, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей (2008, 2009, 2012 годов рождения), что является одним из смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 из своей автомашины не выходил, наркотическое средство не собирал, что было в пакете у ФИО3, сидящего на заднем сиденье автомобиля ему не было известно. Умысла на употребление наркотического средства «манага» у ФИО1 не было, никаких договоренностей о сборе наркотического средства и его потреблении ни с ФИО3, ни с ФИО2 у него не было.

Считает, что при указанных обстоятельствах, характеристики личности ФИО1, смягчающих обстоятельств по делу, суд назначил слишком суровое наказание. Причем при тех же обстоятельствах одному из подсудимых ФИО2 назначено наказание в виде условной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения приговор суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою в совершении преступления в судебном заседании не признал.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в предъявленном обвинении, его виновность нашло подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности.

Так, осужденный ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции показал, что <дата> он вместе ФИО2 и ФИО3 поехали на рыбалку на его автомобиле. После их на поле остановили работники рыбоохраны и произвели осмотр его автомашины. Те ничего в машине не нашли, а под машиной нашли пакет с наркотическим веществом. После они выехали на федеральную трассу, так как работники полиции не могли найти то место, где они находились. На месте задержания, понятые не присутствовали. Они появились в отделе полиции, расписались в протоколе. Пакет работники полиции положили на заднее сиденье его автомашины и сфотографировали его рядом с пакетом. Пакет с наркотическим веществом опечатывали в отделе полиции. В ходе предварительного следствия он давал не правдивые показания, так как на него оказывали давление, к нему применили физическую силу.

Эти показания осужденного ФИО1, опровергнуты доказательствами, исследованными судом и показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре подробно и которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей являются дос­товерными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в суде подтверждено исследованным протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., из которого следует, что в ходе досмотра автомашины ВАЗ-2107 за №/РУС, принадлежащей гражданину ФИО1 внутри салона на заднем пассажирском сиденье был обнаружен синий полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом – марихуана.

Заключением эксперта № от <дата> г., из которого следует, что вещество, обнаруженное в автомашине ФИО1 в пакете, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (канабисом) массой 210 грамм.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.03.15г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО2 показал место, где он совместно с ФИО3 и ФИО1 <дата> срывал на поле дикорастущую коноплю, для личного употребления, которая в последующем была обнаружена и изъята.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне и доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты и позиция ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению и невиновности судом первой инстанции проверены и они обосновано опровергнуты, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, анализ и оценка которых приведен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 и других осужденных допущены незаконные действии при собирании и доказательств, в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и учетом тяжести содеянного, и данных о его личности.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговор, вынесенный в отношении ФИО2 и ФИО3, также судом апелляционной инстанции проверен и оснований для его изменения либо отмены ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: