Решение по делу № 2-123/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024г.                               с.Сямжа, Вологодская область

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

с участием представителя ответчика Орлова А.В. адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.В к Орлов А.В о взыскании     пени за неисполнение выплаты задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.В обратился в суд с иском к Орлов А.В, в котором просил с учетом уточненных требований: взыскать с Орлов А.В в пользу Воробьев С.В денежные средства в размере 1599000 рублей за неисполнение выплаты задолженности по расписке от 29.03.2023г. за период с 01.07.2023г. по 15.05.2024г., мотивировав следующим.

Апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № было отменено решение Сямженского районного суда Вологодской области по делу №, исковые требования Воробьев С.В были удовлетворены. Решение суда ответчиком не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных решением денежных сумм. Согласно обязательствам, взятым на себя Орлов А.В, должник обязан выплатить проценты за неисполнение выплаты задолженности согласно расписке <данные изъяты> в сутки от невыплаченной суммы, согласно расчету:

Июль 2023г. 15,5% от 100000 руб. = 15500 руб.;

Август 2023г. 15,5% от 200000 руб. = 31000 руб.;

Сентябрь 2023 г. 15,5% от 200000 руб. = 45000 руб.;

Октябрь 2023 г. 15,<адрес> руб. = 62000 руб.;

Ноябрь 2023г. 15% от 400000 руб.= 60000 руб.;

Декабрь 2023г. 15,5% от 400000 руб. = 62000руб.;

Январь 2024 г. 15,5 % от 1800000 руб. = 279000 руб.;

Февраль 2024г. 14,5 от 1800000 руб. =261000 руб.;

Март 2024г. 15,5% от 1800000 руб. = 279000 руб.;

Апрель 2024г. 15 % от 1800000 руб. = 270000 руб.;

Май 2024 г. 7,5 % от 1800000 руб. = 135000 руб.

В судебное заседание ответчик Орлов А.В не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Строкова Н.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требует применить меру ответственности за неисполнение Орловым А.В. денежного обязательства, взыскав с Орлова А.В. в пользу Воробьева С.В. 1599000 рублей за период с 01.07.2023г. по 15.05.2024г.

Представитель ответчика адвокат Строков Н.А. просил применить при разрешении иска положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за невыполнение денежного обязательства в связи с несоразмерностью неустойки и необоснованностью выгоды истца Воробьева С.В., поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также обращал внимание суда на то, что ответчик не имел возможность исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку Орлов А.В. предпринимательской деятельностью не занимается, имущества достаточного для погашения долга не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Шексна» и ИП Орлов А.В в 2016-2017 г.г. сложились отношения по поставке товара (молодняка КРС). В результате недопоставки товара у Орлов А.В перед АО «Шексна» возникла задолженность в размере 1814980 рублей, которая в дельнейшем была уступлена Воробьев С.В по договору уступки требования (цессии) № от 16.02.20123г., заключенному между АО «Шексна» в лице директора ФИО1 и Воробьев С.В Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1814986 рублей, которые должник обязан уплатить за поставленный молодняк КРС. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора должником является ИП Орлов А.В

Орлов А.В на имя Воробьев С.В ДД.ММ.ГГГГг. была написана расписка, согласно которой Орлов А.В обязался до конца 2023г. выплатить свою задолженность Воробьев С.В Оплату гарантировал производить в размере 100000 рублей ежемесячно в июне, июле, августе, сентябре. Оставшуюся сумму в размере 1400000 рублей обязался выплатить до конца 2023г. За просрочку любого платежа обязался платить пени в размере <данные изъяты> в сутки от невыплаченной суммы.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.03.2024г. было отменено решение Сямженского районного суда от 21.11.2023г., по делу принято новое решение, с Орлов А.В в пользу Воробьев С.В взыскана задолженность в размере 1800000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 17200 рублей.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма пени согласно расписке за период просрочки обязательства с 01.07.2023г. по 15.05.2024г. составила 1499500 руб. (июль 2023г. 15,5% от 100000 руб. = 15500 руб.; август 2023г. 15,5% от 200000 руб. = 31000 руб.; сентябрь 2023 г. 15,5% от 200000 руб. = 45000 руб.; октябрь 2023 г. 15,<адрес> руб. = 62000 руб.; ноябрь 2023г. 15% от 400000 руб.= 60000 руб.; декабрь 2023г. 15,5% от 400000 руб. = 62000руб.; январь 2024 г. 15,5 % от 1800000 руб. = 279000 руб.; февраль 2024г. 14,5 от 1800000 руб. =261000 руб.; март 2024г. 15,5% от 1800000 руб. = 279000 руб.; апрель 2024г. 15 % от 1800000 руб. = 270000 руб.; май 2024 г. 7,5 % от 1800000 руб. = 135000 руб.)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени    в связи с ее несоразмерностью.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пени носит компенсационный характер, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в настоящее время ответчик Орлов А.В. ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 280000 рублей, данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом Воробьевым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реального (а не возможного) ущерба.

Законных оснований для освобождения Орлова А.В. от уплаты пени ответчиком не приведено, по материалам дела судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воробьев С.В к Орлов А.В о взыскании денежных средств в размере 1599000 рублей за неисполнение выплаты задолженности по расписке от 29.03.2023г. за период с 01.07.2023г. по 15.05.2024г., удовлетворить частично.

Взыскать с Орлов А.В (паспорт №) в пользу Воробьев С.В (паспорт №):

- денежные средства (пени) в размере 280000 рублей за неисполнение выплаты задолженности по расписке от 29.03.2023г. за период с 01.07.2023г. по 15.05.2024г.

- в возмещение уплаченной государственной пошлины 6800 рублей.

В остальной части иска Воробьев С.В к Орлов А.В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024г.

Судья