Решение по делу № 2-195/2022 (2-8302/2021;) от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-8302/2021 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красногорск Мэйджор» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GAB320 Xray VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи по цене 465 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностями в виде: стук в передней части автомобиля, туго вращается руль, растрескивание шланга двигателя. В рамках гарантийного ремонта заменялись рулевой механизм в сборе с гидроусилителем руля; рычаг передней подвески левый и правый в сборе (договор-заказ-наряд № КСЗЗ006362).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностями в виде: не работает насос омывателя ветрового стекла, растрескивание обивки подушки ЛПС, растрескивание шланга ВУТ. В рамках гарантийного ремонта заменялись шланг усилителя тормоза в сборе, насос омывателя (договор-заказ-наряд № АТЗ0931062).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностью в виде растрескивания обивки подушки ЛПС. В рамках гарантийного ремонта была заменена обивка подушки переднего левого сиденья (договор-заказ-наряд АТЗ0931722).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская) с неисправностями в виде: стук в районе двигателя, неустойчивая работа ДВС. В рамках гарантийного ремонта заменялись: двигатель с оборудованием в сборе, все технические жидкости ДВС (договор-заказ-наряд № КСЗИ004013).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: скрип актуатора сцепления; растрескивание обивки сиденья; вибрация на рулевое колесо при вращении; повышенная дымкость на прогретом двигателе; стук в передней подвеске при движении по неровной дороге; не держится накладка двигателя; при включении подогрева переднего стекла оно частично не работает, ухудшается видимость; сильный дребезг нижней средней части автомобиля; при запуске двигателя на холодную слышен странный стук; сильная вибрация при движении с места; при движении автомобиля на малых скоростях не переключаются передачи, загорается ошибка; не работает насос омывателя; истирание покрытие рулевого колеса; растрескивание шлангов двигателя; периодически загорается ошибка двигателя; истирание, коррозия ЛКП в различных местах кузова автомобиля.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, указанные истцом недостатки были подтверждены, однако денежные средства, уплаченные за автомобиль истцу не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО3 окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и предоставить новый аналогичный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку в размере 465 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

-расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 34 772 рубля (л.д.202-204).

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» и АО «СТО Комсомольская» (л.д.38).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена позиция истца. Дефекты возникли в период гарантийного срока, проявились повторно, влияют на безопасность и целевое назначение транспортного средства. Эксперт в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201) и ФИО8, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), в судебное заседание явились. Исковые требования не признали в полном обьеме.

ФИО7 предоставил письменные возражения (л.д. 211-214).

ФИО8 дополнительно пояснила, что требования истца о замене автомобиля являются неисполнимыми. В соответствии со сложной обстановкой нарушены логистические цепочки, изменены многие документы по производству автомобилей. АО «АВТОВАЗ» не производит автомобили в связи с отсутствие комплектующих изделий, в том числе, автомобили ФИО4 Х-РЭЙ.

Дополнительно предоставила письменный отзыв об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» -ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-54).

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз»-ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц о дне, времени и месте проведения первого судебного заседания были извещены надлежащим образом и участвовали в нем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 дал следующее заключение.

При ответе на вопрос № разборка шаровых проводилась настолько, насколько это было возможно. Был демонтирован пыльник шарового пальца, вкладыш. Дальнейшее разрушение не проводилось, поскольку узел является неразборным. При этом разрушение данного узла никакой полезной информации бы не принесло. Присутствует люфт, свободное перемещение. Это было записано на видеозапись на диск. Это несоответствие сборки условиям эксплуатации. Для установления наличия дефекта не требуется разрушения. Технологии разборки данного узла не существует. Полимерный вкладыш не соответствует требованию технического регламента. Сам вкладыш деталью не является, каталожного номера не имеет. Это составляющее комплектующего изделия. Дефект данного комплектующего изделия проявился повторно. Корпус шарового пальца выполнен из металла. Для того чтобы посмотреть его состояние, его надо распилить, и он был бы поврежден. Это было нецелесообразно и неинформативно. Замер толщины ЛКП проводился. Было выявлено наличие окраски нескольких кузовных деталей. Это указано на стр. 22 заключения. Вопрос о влиянии ДТП на возникновение недостатков перед экспертом не ставился. Вместе с тем дефекты, которые максимально приближены к деталям, которые окрашены - это истирание ручки двери, на нижней части автомобиля нет следов повреждений. Имеет место разрушение подвески, что не соответствует требованиям Технического регламента. В Техническом регламенте нет отдельных требований к стойке стабилизатора. Но разрушение деталей подвески не допускается. Стойка стабилизатора является составляющей частью подвески. В стойке стабилизатора стуков нет. Дефект стука из - за разрушения шарового пальца. Полимерный вкладыш на предмет соответствия требованиям технического регламента не определялся - это составная часть, к ней нет требований. Требование предъявляются к элементам подвески. Вкладыш конструктивно сборная единица рычага передней подвески. Рычаг относиться к подвеске. А к подвеске уже предъявляются требования технического регламента. Есть разрушение деталей подвески, стойка стабилизатора является элементами подвески. Это не соответствует п. 10.6 Технического регламента. В настоящее время выпускается только один автомобиль. Спорный автомобиль на сегодняшний день не производится. Но возможно наличие на складах и у дилеров. У аналога есть отличия, но это исходя из того, что за 2, 3 года происходят какие - то новшества. Цена определена на ДД.ММ.ГГГГ исходя из прайс-листов официального сайта АО «АВТОВАЗ».

Перед экспертом ставился вопрос: определить стоимость аналогичного автомобиля. Аналогичный автомобиль определен. Стоимость его есть на сайте завода-изготовителя. ФИО2 не может быть аналогичным автомобилем по отношению к автомобилю истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada GAB320 Xray VIN №, 2018 года выпуска (л.д.12,13)

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № В-2020/0383 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Петровский» (л.д. 10-11).

Из Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлась ФИО12 (л.д.12). Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.12).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 14).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако не смог реализовать свое право, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д.18-23).

Однако, истцом вновь были обнаружены следующие недостатки автомобиля: скрип актуатора сцепления; растрескивание обивки сиденья; вибрация на рулевое колесо при вращении; повышенная дымкость на прогретом двигателе; стук в передней подвеске при движении по неровной дороге; не держится накладка двигателя; при включении подогрева переднего стекла оно частично не работает, ухудшается видимость; сильный дребезг нижней средней части автомобиля; при запуске двигателя на холодную слышен странный стук; сильная вибрация при движении с места; при движении автомобиля на малых скоростях не переключаются передачи, загорается ошибка; не работает насос омывателя; истирание покрытие рулевого колеса; растрескивание шлангов двигателя; периодически загорается ошибка двигателя; истирание, коррозия ЛКП в различных местах кузова автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостатки проявились в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд или момент проведения экспертизы.

Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д.7-8).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по поручению завода-изготовителя, была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривалось ответчиком (л.д. 9), однако требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО «G.U.Consulting» ФИО11 (л.д.63-65).

Согласно экспертному заключению №.12-018 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки;

2.Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки;

3.Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки;

4.Истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки;

5.Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

6.Истирание лакокрасочного покрытия задней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

7.Истирание лакокрасочного покрытия передней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

8.Истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки;

9.Образование продуктов коррозии в местах соединения деталей правого брызговика переднего крыла в верхней части;

10.Нарушение герметичности дополнительного глушителя, следы образования нагара и разрушения виброизолирующей муфты в передней верхней части;

11.Разрушение резинометаллического шарнира правой стойки стабилизатора передней подвески при проезде неровностей.

12.Разрушение резинометаллического шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески в виде растрескивания и разрыва материала, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

13.Люфт в шарнире шарового пальца правого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

14.Люфт в шарнире шарового пальца левого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

15.Разрушение верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров;

16.Истирание поверхности рулевого колеса в нижней левой части;

17.Разрушение обивки подушки переднего левого сиденья в виде растрескивания материала в левой боковой части;

18.Наличие повышенного расхода масла в двигателе.

Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера; разрушение в виде трещин в средней части левой накладки переднего бампера; деформация в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в передней части переднего правого крыла; срезы лакокрасочного покрытия в средней части панели передней правой двери; среды лакокрасочного покрытия в средней части панели задней правой двери, а также сколы лакокрасочного покрытия в задней части; срезов на текстурной поверхности заднего бампера в средней части, а также царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой части; разрушения в средней части крышки буксировочной проушины заднего бампера; царапин лакокрасочного покрытия в правой части двери задка; деформации в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия в задней части передней левой двери; скола с образованием трещин в левой части стекла ветрового окна; повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части крышки правого зеркала заднего вида; срезов на рассеивателе в средней части левого бокового указателя поворота носят эксплуатационный характер.

Недостатки в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки; истирания лакокрасочного покрытия задней правой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери в местах прилегания передней части наружной ручки; образование продуктов коррозии в местах соединения деталей правого брызговика переднего крыла в верхней части; нарушение герметичности дополнительного глушителя, следы образования нагара и разрушения виброизолирующей муфты в передней верхней части; разрушение резинометаллического шарнира правой стойки стабилизатора передней подвески в виде растрескивания и разрыва материала, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей; разрушения резинометаллического шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески в виде растрескивания и разрыва материала, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей; люфта в шарнире шарового пальца правого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей; люфта в шарнире шарового пальца левого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей; разрушения верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров; истирания поверхности рулевого колеса в нижней левой части; наличия повышенного расхода масла в двигателей носят производственный характер.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Выявленные в автомобиле истца производственные недостатки не соответствуют требованиям п. 6.1, 8.4 ФИО14 37.101.0241-2014 (36); п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента (5), п. 6.3 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (6); п. 3.2 Технических требований ФИО15 53835-2010 (20), п. 3.2, 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента (5) п. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 1.18.2 Технических требований ТУ 0№-2006, п. 3.1.2 ФИО15 ИСО 9000-2008 (19), п. 16 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (40).

Каких-либо дефектов, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению не выявлено.

В ходе проведения исследования было установлено наличие на автомобиле дефектов (недостатков), выявленных неоднократно-различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях для которых автомобиль используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а именно:

-нарушение герметичности дополнительного глушителя, следы образования нагара и разрушения виброизолирующей муфты в передней верхней части;

-разрушение резинометаллического шарнира правой стойки стабилизатора передней подвески в виде растрескивания и разрыва материала, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

-разрушение резинометаллического шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески в виде растрескивания и разрыва материала, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

-люфт в шарнире шарового пальца правого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

-люфт в шарнире шарового пальца левого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей;

-разрушение верхнего шланга системы вентиляции картеных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров, в соответствии с трбованиями Приложения 8 Технического регламента (5) указывает на запрет эксплуатации данного транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправностей.

Также установлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а именно: люфт в шарнире шарового пальца правого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей; люфт в шарнире шарового пальца левого рычага передней подвески, наличие стуков со стороны передней подвески при проезде неровностей.

Устранение выявленных недостатков технически возможно, стоимость их устранения составит 184800 рублей, временные затраты составят 35,49 нормо-часа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ», из имеющихся в продаже в настоящее время автомобилей. Наиболее подходящим под определение «аналогичный» автомобилю истца является автомобиль LADA XRAY в комплектации Luxe Prestige GAB12-52-C58, стоимость которого составляет 1293 500 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта АО «G.U.Consulting» ФИО11 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО11 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались.

Представители ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не применял разрушающий метод, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, для проведения полноценного исследования применение разрушающего метода не требовалось.

Предоставленное представителями ответчика техническое возражение на заключение эксперта само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства.

При этом, подготовивший возражения представитель ответчика не является ни специалистом, ни экспертом, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний. Данное возражение является субъективным мнением частного заинтересованного лица, вследствие чего не может считаться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца обладал следующими техническими характеристиками: марка, модель LADA GAB 320 XRAY, модель, № двигателя 21179, 0026634, мощность двигателя 122,4 л.с. (90,0 кВт).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО8 указала на то, что АО «АВТОВАЗ» в настоящее время не производит автомобиль такой же модели как и у истца.

Однако указанные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку выпуск автомобилей не прекращен, а временно приостановлен. При этом приостановление производства само по себе не свидетельствует об отсутствии автомобилей в целом и невозможности исполнения заводом-изготовителем решения в данной части, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено, тем более что эксперт дал заключение о том, что автомобили такой же марки и схожей комплектации имеются и предлагаются к реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требования в срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой добровольно снижен истцом до 465 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом суд находит его составленным неверно с математической точки зрения. С учетом положений п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет размера неустойки должен быть следующим:

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

264 дня просрочки

465000х1%х264=1277600 рублей.

Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 465000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.219).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом добровольного его уменьшения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку приравнен к стоимости автомобиля по договору, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Далее, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Обязательства ответчика пред истцом возникли до принятия постановления о введении маротория.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 27 500 рублей (50 000 рублей+5 000 рублей/2)

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (л.д.210-210а).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 199).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>9 выдана ФИО3 на имя ФИО13 на ведение от его имени гражданского дела, в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в отношении автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2018 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 34 772 рубля (л.д.205-209). Указанные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA GAB 320 XRAY, модель, № двигателя 21179, 0026634, мощность двигателя 122,4 л.с. (90 кВт), принадлежащий ФИО3, на новый автомобиль этой же модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 11 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей,

-расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 34 772 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей,

А всего взыскать133 972 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к