Решение по делу № 2-1776/2015 от 26.08.2015

Дело №2-1776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 17 сентября 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Саатовой Н.Н.

с участием представителя истца по доверенности Юдина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцова И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанцов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №___, виновником которого является ФИО1. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков по OCAГO <Дата> он получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма не покрывала размер причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдин М.А. поддержал исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал суду, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, так как страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения пострадавшему в ДТП; поскольку истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на проведение повторной независимой экспертизы являются самостоятельными расходами истца, так как ООО «Росгосстрах» в Приморском крае оплатило первоначальную экспертизу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что<Дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №___, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением №___ от <Дата>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки е связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. Такой суммой считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра повреждений, оценки ущерба и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» факт ДТП с участием автомобилей Степанцова И.В. и ФИО1 признало страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №___ от <Дата>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение определено в размере <данные изъяты>. и <Дата> в указанном размере получено истцом. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету которого №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

<Дата> истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате разницы ущерба, возмещения расходов на оценщика, приложив отчет оценщика. Данное требование осталось без ответа.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Оценивая представленные сторонами два заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к убеждению, что представленный истцом отчет № 07-13/0359(А) от 03 июня 2013 года, составленный ООО «<данные изъяты>», выполнен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям и может быть положен в основу судебного решения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» №___ от <Дата> не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заключению не приложен документ, подтверждающий квалификацию лица, подготовившего расчет эксперта ФИО2 Кроме того, в расчете в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки в Приморском крае.

По этим основаниям суд полагает, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы, всего в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины и об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда, по убеждению суда, подлежит удовлетворению полностью 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия данного представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░