Решение по делу № 2-788/2021 от 04.12.2020

Дело №2-788/21

УИД 61RS0008-01-2020-007870-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.Д. к Чумаченко М.А., третье лицо ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.Д. обратился в суд с иском к Чумаченко М.А., 3-е лицо ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 12 этаж. Квартира № принадлежит ответчику Чумаченко М.А. и располагается над квартирой истца.

14.02.2020г. в квартире ответчика произошел порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в <адрес> на 13 этаже. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартирах № и № утечек воды не выявлено, что подтверждается Актом залития <адрес> жилом доме по <адрес> от 14.04.2020г.

Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты комнаты, коридор, санузел, кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146118 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Чумаченко М.А. размер материального ущерба исходя из суммы 146118 руб.

В судебном заседании истец Савченко С.Д. исковые требования поддержал в заявленном размере, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146118 руб.

Ответчик Чумаченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лобанов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Санина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, требования просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Савченко С.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 12 этаж. Квартира № принадлежит ответчику Чумаченко М.А. и располагается над квартирой истца.

14.02.2020г. в квартире ответчика произошел порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в <адрес> на 13 этаже. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартирах № и № утечек воды не выявлено, что подтверждается Актом залития <адрес> жилом доме по <адрес> от 14.04.2020г.

Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты комнаты, коридор, санузел, кухня.

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 146118 руб.

Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры от 14.04.2020 г., заключением № 813149 от 23.04.2020г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, стороной ответчика не представлено.

В ходе слушания дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Определить, порыв гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие <адрес> по адресу. Ростов-на-Дону, <адрес>, по причине брака гибкого шланга, некачественного изготовления шланга, либо вследствии физического воздействия или неправильной эксплуатации гибкого шланга;

Определить повреждения, возникшие вследствии залития <адрес> по адресу <адрес>, имевшем место 14.02.2020г. и стоимость устранения повреждения в результате данного залития.

Согласно экспертному заключению № 301/21, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 157670,70 руб. (л.д. 137). Причина порыва гибкого шланга не установлена по причине невозможности его получения как материала для исследования, т.к. эксперту не был предоставлен допуск в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явился порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в квартире ответчика, что следует из Акта АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 14.04.2020г. (л.д. 4-5). Указанный шланг не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за исправность которого отвечает управляющая компания, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащей стороной, которая отвечает перед истцом за причиненный ущерб.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве ответчику Чумаченко М.А., по причине разрыва трубы, находящейся в его собственности, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что экспертным заключением установлен размер ущерба выше, чем заявлено истцом, однако истец исковые требования в ходе слушания дела не уточнял, в связи с чем суд исходит из заявленных требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 руб., государственная пошлина в размере 2061,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 39400 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко С.Д. к Чумаченко М.А., третье лицо ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко М.А. в пользу Савченко С.Д. сумму ущерба от залива квартиры в размере 146118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061 руб.

Взыскать с Чумаченко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2061,36 руб.

Взыскать с Чумаченко М.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.08.2021 г.