Решение по делу № 33-6711/2018 от 30.05.2018

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33 – 6711 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 25 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомяковой Елены Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Рафику Гафиуловичу о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиуловича в пользу Хомяковой Елены Альбертовны убытки в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 года в размере 82926 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек; почтовые расходы в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 19 копеек.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Хомяковой Елены Альбертовны неустойку в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомякова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Рафику Гафиуловичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»):

о взыскании с Гимадиева Р.Г. в пользу Хомяковой Е.А. убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82926,99 рублей, почтовых расходов в размере 547,84 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899,24 рублей;

о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хомяковой Е.А. неустойки в размере 72100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2017 года в 08:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ИП Гимадиеву Р.Г., под управлением Никитина В.П., и автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Хомяковой Е.А., под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя Никитина В.П., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Никитин В.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Г1. На момент ДТП автобус SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В установленные сроки Хомякова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление и признало ДТП страховым случаем, но с оценкой причиненного ущерба Хомякову Е.А. не ознакомил. 14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств на банковский счет Хомяковой Е.А. была произведена выплата страхового возмещения размере 327 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения ущерба и посчитав выплаченную сумму явно заниженной, Хомякова Е.А. обратилась к ИП К. для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету от 22.03.2017 года №21-03-17-3 стоимость ремонта с учетом износа составляет 394 800 рублей. Согласно отчету от 22.03.2017 года №21-03-17-3 величина утраты товарной стоимости составляет 47 965,50 рублей, которая также в части подлежала возмещению за счет средств страховой компании, предусмотренных для выплаты по ОСАГО. К общей выплате Хомяковой Е.А. подлежала сумма 442 765,50 рублей. Таким образом, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 327 900 рублей, являлась явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Хомяковой Е.А. За проведение независимой экспертизы Хомяковой Е.А. были понесены расходы в общей сумме 6 500 рублей. Хомякова Е.А. в адрес страховой компании направила претензию с требованием выплаты разницы между выплаченной суммой ущерба и суммой, необходимой для восстановления своего автомобиля в соответствии с экспертными заключениями, в том числе суммы утраты товарной стоимости, а так же сумм дополнительно понесенных расходов. СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 года была произведена доплата в сумме 72 100 рублей; требования в части выплаты 42 765,50 рублей и понесенных сумм расходов по оплате экспертных заключений в общей сумме 6 500 рублей оставлена без удовлетворения. Всего СПАО «Ингосстрах» выплачено Хомяковой Е.А. 400 000 рублей. Ответчиком нарушено положение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: страховую выплату истцу в установленный законом срок произвел не в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства и прав истца. Также СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока произвело и доплату страхового возмещения по экспертному заключению, в связи с чем на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения подлежит начислению неустойка. На 29.08.2017 года (дату полной выплаты) размер неустойки составил 110 313 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки, не превышающей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 100 рублей (в пределах 400 000 рублей). Действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Хомякова Е.А. вынуждена была ремонтировать транспортное средство в официальном сервисном центре дилера компании Volkswagen. Стоимость восстановительного ремонта составила 440 161,49 рублей. В связи с тем, что размер ответственности страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта ограничивается максимальной суммой выплаты 400000 рублей и утвержденной ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года методикой, то оставшаяся сумма (440 161,49 + 42 765,5 = 482 926,99 - 400000 = 82 926,99) 82 926,99 рублей подлежит возмещению за счет средств виновного в ДТП лица. Поскольку виновник ДТП Никитин В.П. являлся на момент ДТП работником ИП Гимадиева Р.Г., то взыскание причиненных убытков Хомяковой Е.А. в сумме 82 926,99 рублей подлежит с ИП Г1. Также с ИП Г1. подлежат взысканию убытки, понесенные Хомяковой Е.А. по оплате экспертных заключений, в сумме 6500 рублей, и по оплате почтовых расходов в сумме 547, 84 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гимадиев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Г2. Представитель ответчика ИП Гимадиева Р.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Никитин В.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», приводят доводы о том, что при представлении неполных копий экспертных заключений, отсутствии фотоматериалов, калькуляции, акта осмотра, документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, СПАО «Ингосстрах не имел возможности произвести доплату страхового возмещения, приводят доводы о нарушении судом норм материального права, указывают, что поскольку взыскание суммы в рамках договора ОСАГО установлено ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом спорном правоотношении, указывает, что исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, начисление суммы штрафа на размер взысканной неустойки и морального вреда не основано на действующем законодательстве, просят в данной части решение суда отменить.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на доводах апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.02.2017 года в 08:40 на 55-м километре автодороги Краснокамск-Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ИП Гимадиеву Р.Г., под управлением Никитина В.П., и автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Хомяковой Е.А., под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года следует, что 13.02.2017 года в 08:40 на 55-м километре автодороги Краснокамск-Пермь, Никитин В.П., (место работы ИП Гимадиев Р.Г.) управляя транспортным средством SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина В.П. – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 31.05.2017 года решение Кировского районного суда г.Перми от 04.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба Никитина В.П. – без удовлетворения (материал №12-129/2017, л.д.87-88).

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак **, является Хомякова Е.А. (л.д. 28); собственником транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП являлся ИП Гимадиев Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 97-98). Риск гражданской ответственности Хомяковой Е.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ** №**. Действие страхового полиса с 15:00 часов 21.12.2016 года по 24:00 часа 20.12.2017 года (л.д. 122). Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства SETRA C215HR, государственный регистрационный знак **, застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

27.02.2017 года Хомякова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 13.02.2017 года (л.д. 116).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg 2.0, государственный регистрационный знак **, от 04.03.2017 года, предоставленной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 327890,07 рублей, без учета износа – 378115,44 рублей (л.д. 127-135).

14.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 327 900 рублей по убытку №743-75-3177671/17-1, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 года №235637 (л.д. 136).

18.05.2017 года Хомяковой Е.А. в адрес ИП Гимадиева Р.Г., Никитина В.П. было направлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88126,99 рублей, расходов по экспертизе в размере 2200 рублей, с приложением заключения независимой экспертизы №21-03-17-3 от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. 18.05.2017 года Хомяковой Е.А. в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия о страховой выплате в размере 72100 рублей, расходов по экспертизе в размере 6500 рублей с приложением заключения независимой экспертизы №21-03-17-3 от 22.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии Хомяковой Е.А. СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 72100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 года №864544 (л.д. 140).01.12.2017 года Хомякова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года в размере 72100 рублей (в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок), о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 141-142). Ответом от 04.12.2017 года на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д. 144).

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года №21-03-17-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 13.02.2017 года без учета износа составляет 439427 рублей, с учетом износа – 394800 рублей. Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года №21-03-17-3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 13.02.2017 составляет 47965,50 рублей. Из предоставленных истцом документов следует, что она обращалась в официальный сервисный центр дилера компании Volkswagen ООО «***» для ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно нарядам-заказам на работы № ЗН00205462 и кассовым чекам за ремонт транспортного средства оплачено 440161,49 рублей.

Решение суда обжалуется СПАО «Ингосстрах» только в части взыскания штрафа, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение именно в этой части, в остальной части решение суда сторонами, третьими лицами не обжалуется и предметом проверки не является.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате произошедшего ДТП (л.д. 116). Акт о страховом случае составлен 20.03.2017 года. Страховое возмещение в сумме 327 900 рублей перечислено истцу 14.03.2017 года. 29.08.2017 года доплачено 72100 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2017 года по 29.08.2017 года (дату окончательной выплаты страхового возмещения).

Судом неустойка исчислена за период с 29.03.2017 года (в пределах заявленных истцом требований) по 29.08.2017 года (дата окончательной выплаты страхового возмещения) на сумму 72 100 рублей и составляет 110313 рублей. Судом первой инстанции, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возмещению определено 36 000 рублей.

Установив обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Хомяковой Е.А. в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты в полном объеме, повлекших за собой повторное обращение истца за страховой выплатой, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд исходил из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислив штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, а именно от размера взысканной неустойки в 36000 рублей и размера морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречащими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки и морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года отменить в части взыскания со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Хомяковой Елены Альбертовны штрафа в размере 19500 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Хомяковой Елены Альбертовны о взыскании штрафа.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: