Решение по делу № 33-2641/2022 от 18.02.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-007774-02

Судья Шпигарь Ю.Н.

(Дело № 2-639/2022)

Дело № 33-2641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по частной жалобе ООО «Квин» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Гимадиев Р.Г. обратился в суд иском к ООО «Квин» с требованиями о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 23.07.2021 между ним как физическим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи металлочерепицы, однако, ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в обоснование которого указано, что договор заключен с истцом как индивидуальным предпринимателем, счет выставлен ИП Гимадиеву Р.Г., оплата по счету осуществлена также ИП Гимадиевым Р.Г.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Квин» просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, приобретения товара для личных нужд. Указывает на то, что позиция ответчика подтверждается доказательствами: счет выставлен на ИП Гимадиев Р.Г., данный счет оплачен со счета ИП Гимадиева Р.Г., так как в платежном поручении указан в качестве плательщика ИП Гимадиев Р.Г. Считает, что подав иск как физическое лицо, Гимадиев Р.Г. злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи заявлены физическим лицом как стороной договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, приобретения товара для личных нужд являются несостоятельными. Так из материалов дела следует, что Гимадиев Р.Г. приобрел металлочерепицу в ООО «Квин» для покрытия кровли на его бане, расположенной на садовом участке в пос. ****. Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.23-24) следует, что правообладателем данного объекта является Гимадиев Р.Г. и объект относится к назначению жилое.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком условий договора по отгрузке товара, не соответствующего заказанной сертификации, при этом, данный товар покупатель был намерен использован для личных, семейных нужд.

Доводы частной жалобы о том, что позиция ответчика подтверждается доказательствами: счет выставлен на ИП Гимадиев Р.Г., данный счет оплачен со счета ИП Гимадиева Р.Г., так как в платежном поручении указан в качестве плательщика ИП Гимадиев Р.Г. являются несостоятельными, поскольку, вышеуказанные документы не доказывают в полной мере, что договор купли-продажи от 23.07.2021 Гимадиевым Р.Г. заключен с целью использования товара в предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд и оснований для передачи дела в Арбитражный суд Пермского края не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квин» - без удовлетворения.

Судья: