Решение по делу № 8Г-28273/2022 [88-27159/2022] от 12.10.2022

Дело №88-27159/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОПФР по <адрес> об установлении факта принадлежности документов и возложении обязанности включить периоды работы в специальный и страховой стаж

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ОПФР по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения участвующих в судебном заседании посредством организованного при содействии Ленинского районного суда <адрес> сеанса ВКС представителя ответчика ФИО6, поддержавшей жалобу, истца ФИО2 и его представителя ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности документов и возложении обязанности включить периоды работы в специальный и в страховой стаж.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в том числе во включении в специальный стаж периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 16 дней) в качестве монтажника конструкций в с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в качестве изолировщика- пленочника с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней) в качестве изолировщика-пленочника ОА «Спецремэнерго»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в качестве газорезчика филиала 1IAO «Квадра» Тамбовская генерация», в страховой стаж не включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 26 дней) в качестве слесаря в/ч 13831;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 16 дней) в качестве монтажника конструкций;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев) в качестве эмалировщика;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в качестве изолировщика- пленочника с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней) в качестве каменщика МПП «Старт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней) в качестве изолировщика-пленочника АО «Спецремэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в качестве газорезчика филиала ПАО «Квадра» Тамбовская генерация».

Одним из оснований не включения периодов являлся неверно указанный год рождения ФИО8 в трудовой книжке и архивных справках.

Не соглашаясь с указанным решением, истец ссылался на то, что периоды работы, не включенные ответчиком в специальный стаж, являлись периодами работы с тяжелыми условиями труда при полной занятости. Неверная дата рождения в трудовой книжке является ошибкой работодателя при заполнении, что в дальнейшем послужило основанием указания неверной даты его рождения в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных муниципальным архивом <адрес>.

Истец просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки серия АТ-И № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных муниципальным архивом <адрес>, также обязать ответчика включить в его специальный стаж перечисленные периоды работы, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серия AT-II № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных муниципальным архивом <адрес>.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО2    в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 16 дней) в качестве монтажника конструкций в с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве изолировщика - пленочника с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в качестве газорезчика филиала ПАО « Квадра - Тамбовская генерация».

- в страховой стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 26 дней) в качестве слесаря в/ч 13831;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 16 дней) в качестве монтажника конструкций;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев) в качестве эмалировщика;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в качестве изолировщика-пленочника с/п «Южспецэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 16 дней) в качестве каменщика МПП «Старт»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней) в качестве изолировщика- пленочника АО «Спецремэнерго»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 1 день) в качестве газорезчика филиала ПАО «Квадра» Тамбовская генерация».

Требование в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней) в качестве изолировщика- пленочника ОА «Спецремэнерго» оставлено без удовлетворения.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части включения истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 16 дней) в качестве монтажника конструкций в с/п «Южспецэнерго»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве изолировщика - пленочника с/п «Южспецэнерго», представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятая судами в качестве надлежащего доказательства трудовая книжка не содержит сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнения в определенных условиях, в течение полного рабочего дня.

В остальной части решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется в кассационном порядке, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные постановления в этой части не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ», которые в судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан правильный вывод о необходимости при разрешении спора о специальном стаже истца руководствоваться Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, позиция в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций».

Также Списком № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наименование должности «изолировщики, изолировщики-пленочники» (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).

Удовлетворяя в оспариваемой кассатором части исковые требования ФИО2, суд первой инстанции на основании трудовой книжки, архивных справок, факт принадлежности которых установлен судом в рамках настоящего дела и не оспаривается сторонами по делу, оценив Перечень профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ЗАО с.п. «Южспецэнерго», как доказательство того, что в организации, осуществлявшей строительство зданий и сооружений с проведением строительно-монтажных работ, имелись штатные должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, относящиеся к разделу XXIX Списка № от 1956 года, а иных монтажников не имелось, принял во внимание отсутствие в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих в разделе строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы должности монтажника без указания вида выполняемых работ (предусмотрен монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций), пришел к выводу, что истец в спорный период фактически выполнял работы по должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в связи с чем пришел к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с/п «Южспецэнерго» в должности «монтажник конструкций» подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Также суд, исходя из того, что Списком № от 1956 г. предусмотрено наименование должности «изолировщики, изолировщики-пленочники» в разделе XXIX, в трудовой книжке должность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ указана изолировщик - пленочник, учел, что документы в архив сданы не в полном объеме, а организация работодателя прекратила свою деятельность, с учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив спорный период ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости включения истцу в стаж работ с тяжелыми условиями труда периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве изолировщика - пленочника с/п «Южспецэнерго».

Судом апелляционной инстанции были изучены доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о недоказанности полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характера такой работы, которые отклонены как несостоятельные, с указанием, что спорные периоды работы ФИО2 имели место до ДД.ММ.ГГГГ и до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные периоды работы истца соответствуют характеру и условиям труда в профессии, предусмотренной вышеуказанными Списками, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, как указывает кассатор, пунктом 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года N 369/16-52) предусмотрено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки, выданные организацией, в которой работал заявитель, на основании имеющихся документов. Справка должна содержать всю информацию: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж и выполняемые в течение полного рабочего дня; наименование профессии; наименование производства; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, наименование списка включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка; подписи должностных лиц, заверенные печатью; дата выдачи справки.

Вместе с тем, судами в соответствии с предоставленными процессуальным законом полномочиями исследована вся совокупность доказательств, включая архивные справки работодателей, учтены факты ликвидации организации и неполной сдачи архивов, объяснения истца, характер деятельности предприятий и записи в трудовой книжке истца, что позволило прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными им обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи