Решение по делу № 22-1352/2016 от 25.05.2016

Дело № 22-1352/2016 судья Боруленкова Н.А.

докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Абрамова М.В. и Клюквина А.В.,

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осуждённого Козлова А.М.,

защитников, адвокатов Лопатиной Е.В., Саркисяна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Байкова Е.В. и Козлова А.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым

Байков Е. В., родившийся **** в ****, ранее судимый:

    1/ 03 сентября 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/ 21 октября 2010 года приговором того же суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3/ 30 сентября 2011 года приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01 августа 2014 года;

4/ 16 июня 2015 года приговором того же суда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байкова Е.В., с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 16 июня 2015 года в период со **** по **** и с **** по ****, постановлено исчислять с ****.

Козлов А. М., родившийся **** в ****, не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 5 месяцев;

- по ч.4 ст.150 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 11 лет.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****.

    По делу также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать с Козлова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сергееву А.В. за оказание юридической помощи в размере **** рублей; взыскать с Байкова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи в размере **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Клюквина А.В.; выступления осуждённого Козлова А.М., защитников, адвокатов Лопатиной Е.В. и Саркисяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда в отношении Козлова А.М. подлежащим изменению и оставлению в отношении Байкова Е.В. без изменения, судебная коллегия,

установила:

Байков Е.В. и Козлов А.М. признаны виновными в том, что они **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ****, группой лиц по предварительному сговору.

Козлов А.М., кроме того, признан виновным и осужден за совершение на территории ****:

- **** покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества из магазина «**** ****», группой лиц по предварительному сговору;

- ****, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнюю Н. в совершение преступления путем обещаний, связанное с ее вовлечением в преступную группу;

- **** убийства, то есть умышленного причинения смерти Р1.

Свою вину в совершении преступлений осужденные Байков Е.В. и Козлов А.М. признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также считая приговор излишне суровым. При этом указывает, что ч.4 ст.150 УК РФ предусматривает вовлечение несовершеннолетнего в особо тяжкое преступление, однако им было совершено вовлечение несовершеннолетнего в преступление средней тяжести. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.150 УК РФ. Отмечает, что при наличии у него такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда имелись все основания для применения к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что давал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, а об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ следствие знает исключительно из его показаний, поскольку прямых очевидцев совершения убийства не было. Просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие заболевания в виде органического расстройства личности. Кроме того, просит применить к нему амнистию 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Байков Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд незаконно не применил к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Отмечает, что злостным нарушителем не является и после 2005 года амнистия к нему не применялась. Подробно ссылаясь на положения ч.2 ст.84 УК РФ указывает, что при применении к нему амнистии судимость должна быть с него снята. Поэтому просит применить к нему акт об амнистии, снять ранее непогашенные судимости по приговорам от 03 сентября 2009 года, 21 октября 2010 года, 30 сентября 2011 года, 16 июня 2015 года и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Аннаев Р.С. и межрайонный прокурор Степанова Т.В. считают жалобы не подлежащими удовлетворению. Приводят положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и отмечают, что оснований для применения амнистии в отношении Байкова Е.В. и Козлова А.М. нет. Режим отбытия наказания Байкову Е.В. считают определенным правильно. Полагают верным осуждение Козлова А.М. по ч. 4 ст.150 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, Козлов А.М. вовлек несовершеннолетнюю Н. в совершение преступления группой лиц и тяжесть преступления при этом на квалификацию не влияет. Отмечают, что при назначении Козлову А.М. наказаний судом были применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ, за исключением наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку по этому преступлению имелось отягчающее наказание обстоятельство. Считают назначенные осужденным наказания справедливыми, просят оставить приговор без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байкова Е.В. и Козлова А.М. в совершении преступлений, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются, в том числе, и их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в ходе судебного заседания.

Так, Байков Е.В., показания, которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, указав, что после совместного с Козловым А.М. и П. распития спиртных напитков, по его предложению он и Козлов А.М. совместно похитили из магазина **** две бутылки вина, которые позднее употребили.

Козлов А.М. вину в совершении преступлений признал полностью, его показания также были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В этих показаниях он изложил те же обстоятельства совершения кражи двух бутылок вина из магазина совместно с Байковым Е.В. Кроме того сообщил, что в вечернее время **** он встретил ранее знакомую Н. и зная о ее несовершеннолетнем возрасте, и что та учится в школе, предложил той совершить кражу пива из магазина «****». Уговаривая Н., он пояснил, что из-за ее несовершеннолетнего возраста ту не привлекут к уголовной ответственности, а также пообещал поделиться с ней похищенным пивом. Согласившись, они вместе прошли в магазин, где Н. наблюдала за окружающей обстановкой, и прикрывала его от камер видеонаблюдения, а он, взяв со стеллажа бутылку пива «****», объемом **** литра и положив ее в куртку, стал выходить из магазина, где их остановил сотрудник магазина. Выронив пиво, он убежал, Н. вышла следом.

По факту совершения убийства Р1., Козлов А.М. пояснял, что начиная с **** ****, он сначала совместно со своим дядей К и Л., а затем с Р1. и П1, распивали спиртные напитки. **** около **** они стали расходиться. По дороге домой он шел вместе с Р1., который или в шутку, или всерьез, заявил, что ударит его. Из-за этого между ними завязалась борьба и в силу опьянения они упали на землю, где лежали куски кирпича. При этом Р1. упал на него и затылком ударил его в область губы. Разозлившись на это, он достал из кармана нож и стал наносить Р2. удары в шею. Пытаясь выбраться из-под тела Р1., он продолжал наносить тому удары ножом, сколько именно их было, он не помнит. Освободившись, увидев на себе кровь, испугался и убежал домой, где закинул нож за шкаф, смыл с себя кровь и переоделся. О совершенном убийстве рассказал Щ, после чего ушел в лес. Вечером Щ ему позвонил и сообщил, что его ищут. Утром он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний Байкова Е.В. и Козлова А.М. в совершении кражи из магазина ****, их вина подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К1, подтвердившего стоимость похищенного ими вина из магазина; свидетеля Х. – работника магазина, проводившей осмотр с камер видеонаблюдения и узнавшей в осужденных похитителей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности Козлова А.М. в покушении на совершение кражи из магазина «****» и вовлечении несовершеннолетней Н. в совершение этого преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, приведенных выше, подтверждаются: - показаниями Н., указавшей на знакомство с Козловым А.М. в течение нескольких лет и его осведомленность о ее несовершеннолетнем возрасте и пояснившей об обстоятельствах похищения пива из магазина, при которых она наблюдала за окружающей обстановкой, прикрывая Козлова А.М. от камер видеонаблюдения, при этом указала, что Козлов А.М. уговаривал совершить ее это преступление, поясняя, что за ее молодой возраст она вряд ли будет привлечена к уголовной ответственности, а кроме того, пообещал распить совместно похищенное пиво;

- показаниями потерпевшей Я. – директора магазина, которая со слов сотрудника магазина Г. знает о покушении на хищение пива, которое было возвращено;

- показаниями свидетеля Г. - сотрудницы магазина, заметившей у Козлова А.М. что-то за пазухой и пытавшейся задержать его и Н.;

- показаниями свидетеля И. – продавца магазина, подтвердившей показания Г.;

- показаниями свидетеля Р. – следователя, проводившего допрос несовершеннолетней Н.;

- показаниями свидетеля Н1 – матери Н., высказавшей мнение, что кража ее дочерью совершена под влиянием Козлова А.М.,

- данными протоколов следственных действий, иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний Козлова А.М., приведенных выше, его вина в совершении убийства Р1 подтверждается показаниями:

- потерпевшей Р1 – жены убитого, которая о гибели мужа узнала по телефону, при этом пояснила, что когда она утром около **** **** пошла в лес, мужа не было дома, а накануне тот пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- свидетеля Ш, которая из окна своей квартиры видела двоих пьяных мужчин, которые упали на землю у забора пустыря;

- свидетеля под псевдонимом А., заметившей из окна своего автомобиля, как Козлов А.М. пытался поднять знакомого ей Р1. с земли, а затем, проходя мимо, увидела, как Козлов А.М. выскочил из-за угла дома с ножом и следами крови на руке;

- свидетеля Щ, подтвердившего, что Козлов А.М. признался ему в совершении убийства Р1.;

- свидетелей К и К2 – дяди и бабушки Козлова А.М.;

- свидетеля П2, обнаружившего труп мужчины;

- свидетеля Д. – сотрудника полиции, выехавшего на место происшествия и обнаружившего труп мужчины с колото-резаными ранами, опознавшего в нем Р1.;

- свидетеля О. о том, что около **** **** ему от Р1. пришло СМС с предложением употребить спиртное;

-свидетеля П1, подтвердившего совместное с Козловым А.М. и Р1. употребление спиртных напитков и свидетеля Л., с которыми Козлов А.М. употреблял спиртное;

- свидетеля И., у которой накануне Козлов А.М. употреблял спиртное.

Кроме того, вина подтверждена протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе установивших наличие у погибшего Р1. множественных колото-резаных ранений в области головы, шеи, туловища, образовавшихся не менее чем от 43 ударов ножом и которые явились причиной его смерти; наличие на одежде Козлова А.М., его ноже и смывах с холодильника и двери в квартире Козлова А.М. следов крови Р1., другими материалами дела.

На основании приведенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности умысла Козлова А.М. на причинение потерпевшему смерти.

С учетом приведенных выше доказательств, не имеющих каких-либо противоречий друг с другом и получивших в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал доказанной вину Байкова Е.В. и Козлова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия Байкова Е.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; а Козлова А.М. по п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства вовлечения Козловым А.М. несовершеннолетней Н. в совершение преступления, суд дал неверную оценку этим действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 150 УК РФ по квалифицирующему признаку вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу.

По смыслу уголовного закона, с учетом положений ст. 35 УК РФ, по данному признаку подлежит квалификации не всякое вовлечение несовершеннолетнего в совершение группового преступления, а вовлечение его в ранее образовавшуюся и уже существующую преступную группу из числа лиц предусмотренных уголовным законом, имеющую в своем составе двух или более исполнителей, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств данного дела, преступная группа образовалась только после вовлечения осужденным Козловым А.М. в совершение преступления средней тяжести несовершеннолетней Н. в качестве второго соисполнителя, что исключало квалификацию содеянного по признаку вовлечения в преступную группу.

При таких обстоятельствах действия Козлова А.М. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 150 УК РФ на ч.1 ст. 150 УК РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о его личности. Судебная коллегия полагает необходимым назначить Козлову А.М. наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Психическое состояние Козлова А.М., у которого имеется органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания, проверено судом надлежащим образом, оснований сомневаться в его вменяемости суд первой инстанции не усмотрел, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Байкова Е.В. судом признана его явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Приняты во внимание и данные, характеризующие его личность, такие как отрицательные характеристики, неоднократные факты привлечения к административной ответственности, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость его не погашена и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 16 июня 2015 года. Обоснованно судом признан в его действиях рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Козлова А.М. судом признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, а также его явки с повинной, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, наличие у Козлову А.М. хронических заболеваний, на что осужденный Козлов А.М. обращает внимание в своей апелляционной жалобе. В отношении иных преступлений, данное обстоятельство судом как смягчающее не признано, что является правом суда, поскольку ч. 1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство прямо не предусмотрено. Оснований для признания наличия у Козлова А.М. заболеваний как смягчающего обстоятельства в отношении иных совершенных им преступлений, кроме ч. 1 ст. 105 У РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что ранее Козлов А.М. не судим, преступления совершены им впервые и вместе с тем, он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Козлова А.М. при назначении ему наказания за совершение преступлений, за исключением ч. 1 ст.105 УК РФ, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что прямо следует из текста обжалуемого решения.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянени░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, 30 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, 16 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.400 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░. 150 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 150 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158; ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158; ░.1 ░░.150; ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░                                      

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░