Решение по делу № 33-3135/2017 от 06.09.2017

Судья Лемешко А.С. дело № 33-3135/2017 г.

категория 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гершкович (Терновых) Е.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Гершкович Е.В. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка 91:04:003019:236.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гершкович Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Барановой К.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Гершкович Е.В. и просил признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать его из чужого незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчика незаконно, с нарушением норм и порядка действующего на тот момент законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гершкович (Терновых) Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего постановил незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гершкович Е.В. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Гершкович Е.В. были направлены судебные повестки на адреса, имеющиеся в деле. Вместе с тем, последние адресатом получены не были, данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Гершкович Е.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Гершкович Е.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов настоящего дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 06.04.2010 г. был утвержден комплексный проект землеустройства и в собственность членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки были переданы земельные участки в районе <адрес> в г. Севастополе общей площадью 16 га.

Согласно списка граждан-членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» ответчица значится членом кооператива, где указан адрес земельного участка по <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок за ответчицей не зарегистрировано. Кадастровый номер земельному участку присвоен как ранее учтенному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя вышеуказанную норму права, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 116 и ч. 1 ст. 149 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определялся положениями ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 9 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Положениями п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины определено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен на территории Нахимовского района в границах населенного пункта – города Севастополя.

Из обстоятельств дела следует, что основанием к владению ответчицей как членом указанного кооператива спорным земельным участком послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от 06.04.2010 г.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции на момент издания вышеуказанного распоряжения №-р от 06.04.2010 г., являлся Севастопольский городской Совет.

Кроме того, судом при разрешении дела было достоверно установлено, что члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» в органы исполнительной власти г. Севастополя с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков не обращались, а уполномоченным органом – Севастопольским городским Советом разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчицы не принималось. Доказательств обратного ответчицей суду при разрешении дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что возникновение у ответчицы права на спорный земельный участок противоречило требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе Гершкович (Терновых) Е.В. ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции. Ее доводы сводятся к недоказанности факта утверждения в установленном законом порядке границ населенного пункта г. Севастополя и пребывание спорного земельного участка в этих пределах.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы в качестве обоснованных и влекущих отмену обжалуемого решения.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 г. №, спорный земельный участок расположен на территории Нахимовского района в границах населённого пункта – города Севастополя.

При таком положении, вопрос по распоряжению спорным земельным участком был разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку таковой относился к компетенции Севастопольского городского Совета, которым в нарушение требований ст. ст. 81, 116 и 118 ЗК Украины решение о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что вышеуказанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от 06.04.2010 г., послужившее основанием к возникновению у ответчицы права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о передаче ей в собственность земельного участка площадью именно 0,1 га.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом, суду надлежит учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Действия должностных лиц органов государственной власти, по распоряжению государственным имуществом, совершенные вопреки требованиям действующего законодательства свидетельствует о выбытии имущества из государственной собственности без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества и данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При таком положении, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства без волеизъявления его правообладателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, обоснованно признал заявленные требования иска подлежащими удовлетворению и истребовал спорный земельный участок из незаконного владения ответчицы.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия также не принимает в качестве заслуживающих внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вопреки доводам апеллянта, истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

Исходя из того, что о нарушении права государственной собственности уполномоченному органу государственной власти города Севастополя стало известно из материалов, полученных из прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя и ГКУ «Архив города Севастополя», что имело место в период в начале 2017 года, а заявленные требования иска последовали в мае 2017 года, то трехлетний срок обращения в суд с ними истцом не попущен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчицей таковых суду представлено не было.

Иные доводы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения. Они направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. В связи с чем, таковые не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершкович (Терновых) Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль