Решение от 30.05.2022 по делу № 10-4/2022 от 20.04.2022

№ 10-4/2022

                                                                                                                                               УИД 44MS0046-01-2021-000531-69

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                      

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием зам. прокурора <адрес> Теплова С.В.,

защитника Герцева А.В., представившего удостоверение №274 и ордер № 248754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гураля И.М. на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.03.2022,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.03.2022, Гуралю И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.12.2021 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несогласившись с данным решением, осужденный Гураль И.М., обратился в Островский районный суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи от 11.03.2022.

В судебное заседание осужденный Гураль И.М., не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении судом его жалобы.

          В соответствии со ст. 389.12 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд не признает участие осужденного Гураля И.М., в судебном заседании необходимым и полагает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

Из жалобы осужденного Гураля И.М., следует, что приговором мирового судьи Судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.12.2021 он осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 10.01.2022, он поставлен на учет в Галичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ. 11.03.2022, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.03.2022, года Гуралю И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.12.2021 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С данным решением не согласен, так как заседание состоялось без участия адвоката, защищающего его права, тем самым были нарушены его права.

Представление начальника Галичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ по Костромской области предвзято по отношению к нему, т.к. с 10.01.2022 по 28.02.2022, он принимал активное участие в поисках работы. 28.02.2022 ему ставят как нарушение, однако, 28.02.2022, ему было выдано предписание на трудоустройство в ООО «СЗСМ». С указанным предписанием он обратился в ООО «СЗСМ» своевременно и приступил к работе. Считает, что данные факты противоречат друг другу. Считает, что период с 10.01.2022 по 28.02.2022 небольшой для трудоустройства устраивающий обе стороны. На момент суда он был официально трудоустроен, и был готов отбывать наказание в виде исправительных работ, что им документально подтверждено в суде трудовым договором с места работы ООО «СЗСМ». Тем самым считает, что постановление суда в отношении него было незаконным и необоснованным и слишком строгим. С учетом того, что в настоящее время в стране тяжелая ситуация с трудоустройством, еще раз обращает внимание на того, что период трудоустройства был маленьким и он предпринимал усилия для трудоустройства. Просит отменить решение суда от 11.02.2022, признав его невиновным в данной ситуации, назначить новое судебное заседание и пересмотреть обвинение в его сторону, или назначить более мягкое наказание, т.к. он готов работать в ООО «СЗСМ» Судиславского района Костромской области.

Представитель Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Малькова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Гураля И.М., без ее участия, в связи со служебной необходимостью.

Зам. прокурора Судиславского района Теплов С.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи от 11.03.2022 законным и обоснованным, в силу ст.50 УИК РФ - в случае злостного уклонения от исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Судом установлено, что Гураль допустил пять нарушений порядка и условий отбывания наказания назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.12.2021, в связи с чем, к нему применялись меры профилактического воздействия, он предупреждался о замене исправительных работ. По состоянию на 11.03.2022, срок отбытого им наказания составил 1 день исправительных работ. Гураль И.М., ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. Нарушений УПК РФ, УК РФ судом не допущено. Постановление суда является законным, мотивированным, нарушения права на защиту не имеется, поскольку осужденный добровольно отказался от защитника, его отказ зафиксирован, никакой предвзятости со стороны УИИ не установлено. Доводы апелляционной жалобы Гураля являются необоснованными.

Просит постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области мирового судьи Судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 11.03.2022, в отношении Гураля И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гураля без удовлетворения.

Защитник Герцев А.В., в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержал, полагает, что право на защиту нарушено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника. Просит жалобу Гураля И.М., удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи от 11.03.2022, отменить.

Рассмотрев жалобу осужденного, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбытия исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу закона (ст. 46 УИК РФ) за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным Гуралем И.М., от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гураль И.М., злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом Гуралю И.М., в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих явки на регистрацию в УИИ, и отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки осужденного в УИИ.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в непредставлении ему адвоката, судом проверены и отклоняются за несостоятельностью.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2022, и аудиофиксации судебного заседания, в ходе рассмотрения представления осужденным Гуралем И.М., было добровольно заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката, отказ от защитника не связан с материальными затруднениями и конкретной личностью адвоката.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░