Решение по делу № 33-519/2018 от 07.06.2018

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миша» Битешева И.И. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года, которым

удовлетворен иск Чжао Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Миша».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Миша» в пользу Чжао Ч задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 1 200 000 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 204 000 рублей и судебные расходы в размере 15 220 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Чжао Ч обратился в суд с иском к ООО «Миша» о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 239 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 397 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил 1 200 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года. Ответчик не возвратил долг истцу в установленный срок, поэтому обязан уплатить неустойку и возместить судебные издержки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым директор ООО «Миша» Битешев И.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 70 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом верно исчислен размер неустойки, однако он менее суммы, заявленной в исковом заявлении. Кроме того, размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – Андрееву С.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, и отражено в просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа №10 от 30 ноября 2016 года в размере 1 200 000 рублей, суммы неустойки в размере 239 400 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 397 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2018 года представитель истца Андреева С.В. просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать судебные издержки, сумму пени указанную в исковом заявлении.

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года с ООО «Миша» в пользу Чжао Ч взысканы задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 1 200 000 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года 239 400 рублей и судебные расходы в размере 15 397 рублей.

22 мая 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай вынесено определение, которым постановлено исправить описку в решении Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года в описательно-мотивировочной части на втором листе в седьмом абзаце слова «менее» и «239 400 рублей» исправить на слова «более» и «204 000 рублей», в резолютивной части решения вместо «неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 239 400 рублей и судебные расходы в размере 15 397 рублей» указать «неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 204 000 рублей и судебные расходы в размере 15 220 рублей».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по исковым требованиям Чжао Ч к ООО «Миша» о взыскании неустойки по договору займа, поскольку суд, взыскав неустойку в размере 204 000 рублей, частично взыскал заявленный истцом размер неустойки, в остальной части размера неустойки вопрос не разрешил.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по исковым требованиям Чжао Ч к ООО «Миша» о взыскании неустойки по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миша» Битешева И.И. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по исковым требованиям Чжао Ч к ООО «Миша» о взыскании неустойки по договору займа.

    Председательствующий                                                                   И.В. Солопова

Судьи                                                                                                 С.А. Шинжина

                                                                                                   Э.В. Ялбакова