Решение по делу № 2-1775/2022 от 05.03.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001326-59

Дело № 2-1775/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Дубовцевой М.А.,

представителя ответчика Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падуковой О Н к ООО «УК «Победа» о возмещении ущерба,

    У с т а н о в и л:

Падукова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Победа» с требованиями о взыскании ущерба в размере 217 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5373 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> №. 25.06.2021 на припаркованный автомобиль по адресу: <Адрес>13, во время грозы упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Победа», которое должно было осуществлять уход за деревьями, расположенными во дворе дома, в том числе осуществлять кронирование деревьев. Согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 300 руб. По информации, представленной ГУ МЧС по Пермскому краю, скорость ветра 25.06.2021 составляла 15-20 м/с. В соответствии с Приказом МЧС России от 08.06.2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» сильный ветер становится причиной чрезвычайной ситуации, если его скорость составляет 25 м/с и более. Расходы истца по определению суммы ущерба составили 4000 руб. 02.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила в обоснование требований, что истец в данном случае является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, поскольку проживает в указанном доме.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.54-59), указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. ООО «УК «Победа» действительно управляет многоквартирным домом по адресу: <Адрес>. Вечером 25.06.2021 на территории Ленинского района г.Перми наблюдалось шквалистое усиление ветра до 24 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. По результатам проведенного дендрологического исследования поваленные во дворе дома деревья были жизнеспособными, не являлись аварийными. Обязанность по осмотру технического состояния многоквартирного дома и общего имущества исполняется ответчиком надлежащим образом. Актом осмотра от 22.04.2021 установлено удовлетворительное состояние деревьев. Истец, будучи проинформированной об опасных метеорологических явлениях, не предприняла мер во избежание негативных последствий. На территории многоквартирного дома парковка отсутствует. В нарушение установленных требований истцом автомобиль был припаркован в проезде для пожарных автомобилей, на расстоянии менее 15 м. от окон, на территории двора жилого дома. Кроме того, истцом не доказан сам факт падения дерева на автомобиль на территории многоквартирного дома, не установлено, какой объект повредил транспортное средство.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП, просмотрев фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1).

В соответствии с п.п.е) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п.ж) п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 в вечернее время суток во время грозы на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный во дворе дома по адресу: <Адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Победа».

По обращению истца о данном происшествии органами полиции была проведена проверка, по результатам которой 29.06.2021 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела ОП №3 (дислокация Ленинский район) УМВД России по городу Перми было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №237/21 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, по состоянию на 25.06.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет 213 300 руб. (л.д.19-44).

Согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» вечером 25.06.2021 на территории Ленинского района г.Перми наблюдались погодные явления в виде ливня 17/35 мин., шквалистого усиления ветра до 24 м/с. (л.д.13).

02.12.2012 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.8-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он является жителем дома по адресу: <Адрес>. 25.06.2021 в вечернее время был сильный дождь, на автомобиль истца, стоящий среди прочих автомобилей во дворе дома, упало дерево, находящееся от автомобиля на расстоянии около двух метров, транспортному средству причинены повреждения. Он был очевидцем указанных обстоятельств, после этого выходил во двор вместе с соседями. На происшествие приезжали сотрудники полиции. Автомобиль истца находился на парковке до следующего утра. Дополнил, что знаков, запрещающих парковку, во дворе дома установлено не было. В результате падения деревьев пострадали также другие автомобили.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что знаки, запрещающие парковку транспортных средств, во дворе дома по адресу: <Адрес>, отсутствуют, въезд во двор свободный.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе схему осмотра места происшествия, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, является придомовой территорией, мероприятия по содержанию которой должно обеспечивать ООО «УК «Победа».

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, суду не представлено. Наличие акта осмотра общедомового имущества и выводы дендрологического исследования не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу материальный вред. Наоборот, согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 02.07.2021, проводившему исследование двух деревьев, произраставших на придомовой территории по адресу: <Адрес>, и упавших 25.06.2021 во время грозы, среди причин падения деревьев специалистом указано на произрастание деревьев на территории двора, ослабление внутренней структуры древесины вследствие развивающейся стволовой гнили. Установлено при проведении исследования, что на спилах частей стволов деревьев, в том числе прикорневой части, заметно появление т.н. ложного ядра, которое свидетельствует о развитии бурой гнили.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию объектов озеленения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматривается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент падения дерева на автомобиль истца скорость воздействующего на него ветра достигала чрезвычайного значения. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, права истца нарушены бы не были. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств была запрещена или ограничена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию деревьев на придомовой территории по указанному адресу и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из установленной актом экспертного исследования № 237/21 от 29.06.2021 стоимости восстановительного ремонта, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, не представлено. При этом размер реального ущерба для истца будет составлять сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составит 213 300 руб. Также подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате экспертизы в размере 4000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.78).

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.3), расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5373 руб.

При этом оснований для применения в данном споре положений Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку истец собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> не является, в жилом помещении не зарегистрирована, согласно представленным ответчиком сведениям платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента происшествия не осуществляла.

На основании изложенного с ООО «УК «Победа» в пользу Падуковой О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК «Победа» в пользу Падуковой О Н сумму ущерба в размере 217 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Копия верна.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022