Решение по делу № 8Г-17018/2020 [88-17600/2020] от 11.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 (УИД № 24RS0027-01-2019-000566-07) по иску Кулиненко Бориса Юрьевича к Офицеровой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Кулиненко Бориса Юрьевича – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кулиненко Б.Ю. обратился в суд с иском к Офицеровой С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительница истца Офицерова С.В. приобрела по кредитному договору квартиру по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку в счет погашения кредита за Офицерову С.В. сумму в размере 151 250 руб. Ответчик, обещавшая возвратить денежные средства, их не возвратила.

Просил взыскать с Офицеровой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 151 250 руб., уплаченных им за ответчика в рамках кредитного договора.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2019 г. исковые требования Кулиненко Б.Ю. удовлетворены частично; с Офицеровой С.В. в пользу Кулиненко Б.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору в размере 37 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 950 руб., а всего взыскано 141 450 руб. В удовлетворении исковых требований Кулиненко Б.Ю. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулиненко Б.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кулиненко Б.Ю. Кужлев Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, считает, что у истца имеются основания права требования с ответчика возврата денежных средств.

На кассационную жалобу от Офицеровой С.В. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Офицеровой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в размере 1 100 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования ежемесячными платежами, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается, что Кулиненко Б.Ю. внесено ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с Офицеровой С.В., платежей на общую сумму 137 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Кулиненко Б.Ю. отсутствовали какие-либо обязательства перед Офицеровой С.В., брак между сторонами не был зарегистрирован, отсутствует режим совместной собственности супругов, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 137 500 руб., которые им уплачены за ответчика в счет исполнения ее обязательств перед Банком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной с соблюдением правил ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>. Брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, режим совместной собственности супругов отсутствует.

В период совместного проживания сторон в фактических брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ Офицерова С.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого получены кредитные денежные средства на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в размере 1 100 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячным погашением в размере 13 750 руб.

Данный факт сторонами также не оспаривался.

Также материалами дела установлено, что Кулиненко Ю.Б. ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Таким образом, Кулиненко Ю.Б. достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и перед Офицеровой С.В., а также о назначении вносимых им платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при этом, внося ежемесячные платежи на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, что уплата денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец добровольно и неоднократно перечислял за ответчика по кредиту денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, то, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добровольное и намеренное внесение истцом ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возврат денежных средств приобретателем.

Учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулиненко Б.Ю. Кужлева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             Е.В. Черемисин

                                        Н.Г. Умыскова