Решение по делу № 2-1705/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1705/2018                                Изг. 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырмолотова Юрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    01.12.2017 года между Сырмолотовым Ю.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу <адрес> и домашнего имущества. Страховая сумма в части страхования жилого дома была определена в размере 2 325 840 руб., страховая сумма в части страхования домашнего имущества определена в размере 50 000 руб. Период действия договора страхования составил с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года. 17.03.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай- в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем домашнее имущество. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели объекта страхования. Случай был признан страховым, в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере 1 082 341,72 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1287 791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.А. исковые требования поддержала частично, указала на то, что истец согласен с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 о стоимости жилого дома по адресу <адрес> в размере 1 397 045 руб., в связи с чем просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 364 704 руб. (1397 045 руб.- стоимость жилого дома + 50 000 руб.- стоимость домашнего имущества- 1082 341 руб.- выплаченное страховое возмещение). Вместе с тем, полагает, что стоимость годных остатков жилого дома экспертом ИП ФИО1 определена неверно, поскольку эксперт на место происшествия не выезжал, фундамент строения жилого дома лично не осматривал, по фотографиям определить состояние фундамента не представляется возможным. Полагает, что в результате воздействия высоких температур фундамент строения жилого дома был полностью уничтожен и не пригоден для дальнейшего использования. В настоящее время строение жилого дома уничтожено полностью, обстоятельства уничтожения строения жилого дома, включая фундамент, истцу не известны, так как истец постоянно в <адрес> не проживает, фундамент жилого дома мог быть похищен при неустановленных обстоятельствах. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что 01.12.2016 года между Сырмолотовым Ю.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении жилого дома по адресу <адрес> и домашнего имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) ПАО «СК «Росгосстрах» № 167. При заключении договора страхования действительная страховая стоимость объекта страхования- жилого дома определена не была. Была определена только страховая сумма. Согласно п. 10.8 Правил № 167 если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с заключением независимого эксперта АО «Технэкспро» стоимость объекта страхования- жилого дома на дату заключения договора страхования составляла 1 032 341,72 руб., стоимость домашнего имущества составляла 50 000 руб. Поскольку размер страховой выплаты не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 082 341,72 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и правилами страхования № 167, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 01.12.2016 года между Сырмолотовым Ю.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении строения жилого дома, том числе в отношении инженерного оборудования, расположенного в жилом доме, по адресу <адрес>, а также в отношении «домашнего имущества» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая сумма в части страхования жилого дома была определена в размере 2 325 840 руб., страховая сумма в части страхования домашнего имущества определена в размере 50 000 руб. Период действия договора страхования составил с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года.

    17.03.2017 года в период действия договора страхования наступил страховой случай- пожар, в результате которого было повреждено строение жилого дома, а также находившееся в помещении дома домашнее имущество. Факт наступления страхового случая в виде уничтожения принадлежащего истцу имущества подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 года.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Факт наступления страхового случая в виде уничтожения принадлежащего истице имущества подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.     Согласно п. 10.8 Правил страхования № 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с представленным ответчиком заключением независимого эксперта АО «Технэкспро» стоимость объекта страхования- жилого дома на дату заключения договора страхования составляла 1 032 341,72 руб., стоимость домашнего имущества составляла 50 000 руб.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро», по мнению суда, не является достоверным, поскольку не содержит указание на примененные экспертом методики исследования, выводы эксперта о действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора не мотивированы.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Экспресс-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта капитального строительства, жилого дома по адресу <адрес> составит 2 370 132 руб.

Указанный отчет, по мнению суда, является недостоверным, поскольку не содержит характеристик примененного экспертом объекта-аналог по справочнику Ко-Инвест, что не позволяет суду проверить достоверность изложенных в отчете сведений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости объекта страхования- жилого дома по адресу <адрес> на дату заключения договора страхования, а также для определения стоимости годных остатков строения.

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, действительная стоимость жилого дома по адресу <адрес> на дату заключения договора страхования составляла 1 397 045 руб., стоимость годных остатков жилого дома после пожара составляет 66 745 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, у суда не имеется, выводы эксперта полно и подробно мотивированы, экспертом указано на применение методик исследования, выводы эксперта ИП ФИО1, сторонами не опровергнуты.

Представитель истца указывает на то, что в результате пожара строение жилого дома было полностью уничтожено, годных остаток не имелось, так как фундамент жилого дома вследствие воздействия высоких температур не был пригоден для дальнейшей эксплуатации. Полагает выводы эксперта ИП ФИО1 о стоимости годных остатков фундамента недостоверными, поскольку эксперт на место происшествия не выезжал, осмотр фундамента не производил.

Суд с доводами представителя истца не соглашается. Как следует из представленных представителем истца фотографий в настоящее судебное заседание по состоянию на апрель 2018 года фундамент на земельному участке по адресу <адрес> отсутствует, в то время как на момент осмотра строения жилого дома специалистами АО «Технэкспро» на земельном участке имелись фундамент и часть стены жилого дома, что свидетельствует о том, что с марта 2017 года по март 2018 года обстановка на месте размещения строения жилого дома была изменена. При указанных обстоятельствах в связи с изменением обстановки места пожара осмотр экспертом ИП ФИО1 годных остатков жилого дома был нецелесообразен.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр строения жилого дома с привлечением специалистов АО «Технэкспро». Осмотр производился в присутствии истца, в акте осмотра зафиксировано, что на момент осмотра 20.03.2018 года сохранилось 80 % фундамента и 20 % стен. Истец с указанным актом согласился, своих возражений против установления процента повреждений конструктивных элементов жилого дома не выразил.

Исходя из заключения ИП ФИО1, фотографий жилого дома от 20.03.2017 года, акта осмотра от 20.03.2017 года, составленного АО «Технэкспро», суд полагает, что по состоянию на 20.03.2017 года годными остатками строения жилого дома являлось 80 % фундамента, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен с учетом стоимости годных остатков строения жилого дома.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате пожара в размере 1 380 300 руб. (стоимость жилого дома 1 397 045 руб.- стоимость годных остатков 66 745 руб. + стоимость уничтоженного домашнего имущества-50 000 руб.)

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит 297 958,28 руб. (1 380 300 руб.-1 082341,72 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 297 958,28 руб.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Сырмолотова Ю.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Сырмолотова Юрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сырмолотова Юрия Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 297 958,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а всего взыскать 377 958,28 руб.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 6480 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева