Решение по делу № 11-191/2019 от 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«30В» мая 2019 РіРѕРґР°                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что РѕРЅ является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> стр.Рђ РїРѕ <адрес>, площадь <адрес>,2 РєРІ.Рј. Дом находится РІ управлении Рё обслуживании РўРЎР– «Солнечный». Ответчик необоснованно применил ставку платы РїРѕ статье «содержание жилья» РЅР° 2015 РіРѕРґ РІ размере 22,11 СЂСѓР±., тогда как РѕРЅР° должна составлять 16,95 СЂСѓР±. Р·Р° 1 РєРІ.Рј. Это следует РёР· решения Октябрьского районного СЃСѓРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО3 Рє РўРЎР– «Солнечный» РѕС‚ 21.09.2015Рі. Рё решения РѕС‚ 03.04.2018Рі. (дело в„– ******). Расчет переплаты Р·Р° содержание жилья РІ 2015Рі: (22,11-16,95) С… 46,2 С… 12 = 2860, 70 СЂСѓР±. Собственники РЅРµ утвердили размер платы Р·Р° содержание жилья РЅР° 2015Рі., так как решение общего собрания, оформленное протоколом РѕС‚ 06.02.2015Рі. признано недействительным РІ полном объеме (дело в„– ******). Также РґРѕРј РЅРµ имеет центрального горячего водоснабжения, поэтому РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ предъявляться Рє оплате объем потребленного энергоресурса РЅР° нужды коммунальной услуги горячее водоснабжение РЅР° содержание общего имущества. РћРЅ, как собственник помещения, оплатил Р·Р° ресурс РҐР’РЎ Рё РЅР° ОДН, нагрев РІРѕРґС‹ для нужд ГВС согласно индивидуальных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учета. Поэтому СЃСѓРјРјР°, оплачиваемая истцом Р·Р° ГВС РЅР° ОДН (подача Рё нагрев) РІ размере 47,12 СЂСѓР±.(0.1 СЂСѓР±.+0,07 СЂСѓР±.)С…46,2С…6 мес (СЃ 01.07-31.12.2017Рі.) является неосновательным обогащением. Ответчиком неверно применяются нормативы для расчета объема потребления РЅР° РҐР’РЎ ОДН Рё водоотведение РЅР° ОДН. Вместо 0,013 ответчик применил норматив 0,018 СЃ апреля 2015Рі. РїРѕ настоящее время. Р’ РњРљР” отсутствует нецентрализованное горячее водоснабжение. Также общая площадь помещений, входящих РІ состав общего имущества РІ РњРљР” составляет 1192,1 РєРІ.Рј. (228,9 РєРІ.Рј. – уборочная площадь лестниц, 891,2 РєРІ.Рј. – уборочная площадь РњРћРџ, включая котельную – 50,1 РєРІ.Рј., помещение для РўРЎР– – 72 РєРІ.Рј. Данные технического паспорта взяты РёР· материала дела 2-442/2018Рі. Число проживающих РІ РњРљР” составляет 187 человек. 1192,1/187 = 6,38 РєРІ.Рј. РЅР° чел. – площадь помещений, входящих РІ состав общего имущества РІ РњРљР” РЅР° 1 чел., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем используется норматив 0,013. Ответчиком Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 31.12.2017Рі. предъявлено РІ адрес истца Р·Р° ОДН РЅР° РҐР’РЎ Рё водоотведение РІ СЃСѓРјРјРµ 60СЂСѓР±.98РєРѕРї. ((0,1 СЂСѓР±.+0,12 СЂСѓР±.) С… 46,2 РєРІ.Рј. С… 6 мес. РџСЂРё этом используя норматив, установленный Постановлением Р Р­Рљ 0,013, СЃСѓРјРјР°, предъявляемая Р·Р° оплату РҐР’РЎ Рё водоотведение РЅР° ОДН РЅР° РҐР’РЎ Рё водоотведение составит РІ СЃСѓРјРјРµ 36,04 СЂСѓР±. ((0,08+0,05) С… 46,2С…6 мес.( СЃ 01.07 РїРѕ 31.12.2017Рі.)= 36СЂСѓР±.04 РєРѕРї. Неосновательное обогащение ответчика Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 31.12.2017Рі. составило 60,98 СЂСѓР±.-36,04 СЂСѓР±. = 24,94 СЂСѓР±. Итого, 47 СЂСѓР±.12 РєРѕРї.+ 24,94 СЂСѓР±.= 72,06 СЂСѓР±.     РўР°РєР¶Рµ ответчиком РІ 2015,2016,2017Рі. получено РѕС‚ истца неосновательное обогащение РІ СЃСѓРјРјРµ 334,18 СЂСѓР±. С…3 = 1002,56 рублей Р·Р° невыполнение услуг лабораторно-производственного контроля качества питьевой РІРѕРґС‹. Расчет: 48000СЂСѓР±./6635,8 РєРІ.Рј. С… 46,2 РєРІ.Рј. = 334,18 СЂСѓР±. Стоимость услуги Р·Р° лабораторный контроль РІРѕРґС‹ РІ сметах РЅР° 2015-2017Рі. – 48000 рублей. Это подтверждается Постановлением в„– ****** РѕС‚ 07.05.2015Рі. штраф 10 000 СЂСѓР±., Постановление в„– ****** РѕС‚ 20.02.2018Рі., штраф 20 000 СЂСѓР±. Также ответчиком незаконно была выставлена СЃСѓРјРјР° Р·Р° убытки РўРЎР– РІ размере 1111,26СЂСѓР±., что также признано незаконным решением Октябрьского районного СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– ****** РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО3 Рє РўРЎР–. Ответчик неправомерно начислил оплату Р·Р° отопление Р·Р° 2017Рі. истцу, указав РІ смете РґРѕС…РѕРґРѕРІ Рё расходов площадь жилых Рё нежилых помещений 6635,8 РєРІ.Рј., Р° РІ квитанциях оплаты Р·Р° отопление применил площадь жилых Рё нежилых помещений – 6707,8 РєРІ.Рј., тем самым незаконно предъявил Рє оплате Р·Р° отопление истцу Р·Р° помещение РўРЎР– 72,2 РєРІ.Рј., которое находится РІ собственности РћРћРћ РЎРђР’-Лайн СЃ 01.02.2017Рі. Ответчик получил неосновательное обогащение Р·Р° 2017Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 54,73 СЂСѓР±., согласно квитанции Р·Р° январь 2018Рі. Р—Р° 2 РіРѕРґР° – 109,47 СЂСѓР±. Ему причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ 5000 рублей. Истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ его пользу неосновательное обогащение, полученное Р·Р° содержание жилья Р·Р° период СЃ 01.01.2015Рі. РїРѕ 31.12.2015Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 2860,70 СЂСѓР±., Р·Р° услуги РЅР° ОДН РїРѕ ГВС,РҐР’РЎ Рё водоотведение Р·Р° период СЃ 01.07.2017Рі. РїРѕ 31.12.2017Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 72 СЂСѓР±., признать незаконным применение норматива РЅР° РҐР’РЎ РЅР° ОДН СЃ апреля 2015Рі. РїРѕ настоящее время незаконным, взыскать СЃСѓРјРјСѓ, полученную Р·Р° неоказание услуги РїРѕ лабораторно-производственному контролю качества питьевой РІРѕРґС‹ Р·Р° 2015-2017Рі. РІ размере 1002,56 СЂСѓР±., Р·Р° отопление Р·Р° 2017Рі Рё 2018Рі. -109,48 СЂСѓР±., уплаченную СЃСѓРјРјСѓ Р·Р° убытки РўРЎР– 1111,26СЂСѓР±., моральный вред – 5000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Солнечный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за услугу лабораторно-производственный контроль качества питьевой воды за 2016-2017г. в сумме 668,36 руб., денежная сумма, включенная в квитанцию за убытки ТСЖ в размере 1111,26 рублей, моральный вред – 150 рублей. Всего: 1929,62 рубля. В остальной части иска - о взыскании денежных средств, уплаченных по статье «содержание жилья» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 2860,70 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 72,00 руб., за начисление платы за отопление за 2017г. и 2018г. в сумме 109,48 рублей, признании незаконным применение норматива ответчиком на холодное водоснабжение на общедомовые нужды с апреля 2015 г. по настоящее время – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по статье «содержание жилья» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 2860,70 руб., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 72,00 руб., за начисление платы за отопление за 2017г. и 2018г. в сумме 109,48 рублей, признании незаконным применение норматива ответчиком на холодное водоснабжение на общедомовые нужды с апреля 2015 г. по настоящее время, в части взыскания морального вреда в размера в размере 150 рублей 00 копеек, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, СЃСѓРґ первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным Рё исследованным РІ судебном заседании доказательствам Рё постановил решение, отвечающее нормам материального права РїСЂРё соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.    

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> стр.А по <адрес>, площадь <адрес>,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Дом находится в управлении и обслуживании ТСЖ «Солнечный» с 2007 года на основании протокола общего собрания собственников помещений № ****** от 20.06.2007г.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3, С‡.4 СЃС‚.154 Жилищного кодекса Р Р¤, собственники жилых помещений несут расходы РЅР° РёС… содержание Рё ремонт, Р° также оплачивают коммунальные услуги РІ соответствии СЃ договорами, заключенными СЃ лицами, осуществляющими соответствующие РІРёРґС‹ деятельности.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. «б» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № ****** собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества. При этом собственники помещений, не являющихся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

    Р Р°СЃС…РѕРґС‹ Р·Р° содержание жилого помещения определяются РІ размере, обеспечивающем содержание общего имущества РІ соответствии СЃ требованиями законодательства Р Р¤, включая, РІ том числе, оплату расходов РЅР° содержание внутридомовых инженерных систем электро,тепло-,газо- Рё водоснабжения, водоотведения, расходов РЅР° оплату холодной,горячей РІРѕРґС‹, электроэнергии, потребляемых РїСЂРё выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Солнечный» № ****** от 31.03.2016г. по повестке дня общего собрания были приняты решения об утверждении размера платы на «содержание жилья» на 2015 год в сумме 22,11 руб.

Как установлено мировым судьей, данное решение общего собрания является действующим, никем не отменено.

Таким образом, у ТСЖ «Онежская 12» имелись законные основания для начисления платы в указанном размере за «содержание жилья» в спорный период. Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части необоснованны.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, так как истец обратился в суд по истечение трехлетнего срока исковой давности 11.02.2019г.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в данном требовании.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 72,00 руб., по начислению платы за отопление за 2017г. и 2018г. в сумме 109,48 рублей, признании незаконным применение норматива ответчиком на холодное водоснабжение на общедомовые нужды с апреля 2015г. по настоящее время суд считает, что заявлены необоснованно.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, до июня 2017г. начисления на горячее водоснабжение на общедомовые нужды не производилось, так как не были определены нормативы для их типа дома. С 01.07.2017г. по настоящее время данные начисления производятся в соответствии с действующими нормативами, которые утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссией <адрес> от 31.05.2017г. № ******-ПК, № ******-ПК.

Для данного типа дома обоснованно применяется пункт 8 нормативов потребления МКД с централизованным холодным водоснабжением, нецентрализованным горячим водоснабжением (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по ГВС), водоотведением.

Таким образом, истец неверно сослался на пункт 2 вышеназванных нормативов, следовательно, произвел неверный расчет в размере 72 рублей.

Относительно общих площадей дома, применяемых для расчета нормативов по водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды применяется Постановление РЭК <адрес> от 27.08.2012г. № ******-ПК относительно включения площади помещения котельной и помещения ТСЖ. Площадь мест общего пользования для расчетов применяется 1029, 9 кв.м., что указано также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) Департаментом госжилнадзора от 24.01.2018г.

Данные по площади дома взяты из технического паспорта, составлены ответчиком верно, что указано в акте проверки от 24.01.2018г.

Ссылка истца не перерасчет платы за отопление за 2017,2018г. в сумме 109,48 рублей необоснованна.

Сумма, включенная в «содержание жилья» за лабораторно-производственный контроль качества питьевой воды по смете за 2016-2017 год (48000 рублей), не была оплачена ТСЖ, то есть не был проведен контроль качества воды, что также подтверждено представителем ответчика, следовательно, данная сумма взыскана ТСЖ необоснованно и должна быть возвращена истцу. Расчет ответчиком не оспорен: 48000руб./6635,8 кв.м. х 46,2 кв.м. = 334,18 руб. х 2 года (2016-2017г.) = 668,36 рублей.

В 2015 году в смете ТСЖ не была заложена сумма на лабораторно-производственный контроль качества питьевой воды, поэтому данное требование за 2015 год заявлено истцом необоснованно.

Судом установлено, что ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде».

В настоящее время ТСЖ «Солнечный» проведен лабораторный контроль качества питьевой воды, что подтверждается соответствующими документами: протоколом № ****** от 29.01.2019г., рабочей программой.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.05.2016г по делу № ****** исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Солнечный» были удовлетворены частично. Также признаны незаконными действия ТСЖ «Солнечный» по выставлению ФИО3 счета на возмещение убытков в размере 990,99 рублей. В этой части решение оставлено без изменения апелляционным определением от 28.09.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Сумма 999,99 рублей является «убытками ТСЖ».

Аналогичная сумма, согласно площади квартиры истца ФИО1 – 1111,26 рублей была выставлена истцу в квитанции и им оплачена частями, что сторонами также не оспаривается.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей.

РЎСѓРґ апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы.                                РћСЃРїР°СЂРёРІР°РµРјС‹Р№ заявителем судебный акт является законными Рё обоснованными, постановлен РІ соответствии СЃ нормами материального права, регламентирующими СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению РїРѕ данному делу, СЃСѓРґРѕРј РїРѕРЅСЏС‚ Рё истолкован правильно. Выводы СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ вступают РІ противоречие СЃ вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рћ.Рњ. Полякова