Решение по делу № 2-673/2017 от 13.06.2017

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Янчковской А.В.,

с участием:

истца                             – Ситникова В.А.,

    представителя ответчика            – Кульковой Т.А.,

    представителя ответчика            – Махова В.В.,

    представителя третьего лица            – Ляховой Л.Ю.,

    третьего лица                    – Яманова Э.Д.,

третьего лица                    – Семенова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Виталия Антоновича к ОМВД России по г. Судаку, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Яманов Эдуард Дмитриевич, Семенов Олег Николаевич о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Ситников В.А. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по г.Судаку о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Ситников В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Судаку лейтенантом полиции Тихановец А.И., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что составлением в отношении него протокола об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в результате противоправных действий работников полиции, он был задержан с применением физического насилия, специальных средств и наручников, чем нарушены права, гарантированные Конституцией РФ. В результате чего истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение по поводу боли в сердце, кроме того, задержание проводилось на глазах жителей города и его избирателей, что нанесло непоправимый ущерб репутации. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой конституционных прав.

    Истец Ситников В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что действия работников полиции принесли ему нравственные и физические страдания, просил взыскать с начальника ОМВД России по г.Судаку Крекова Д.В. в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

    Представитель ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Крым Махов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и ничтожными, так как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение морального и материального вреда.

    Представитель ответчика ОМВД России по г.Судаку майор внутренней службы Кулькова Т.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика МВД по Республике Крым, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Крым Ляхова Л.Ю. полагала исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем считала необходимым отказать в их удовлетворении.

    Третьи лица – Семенов О.Н., Яманов Э.Д. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, предоставили письменные комментарии на возражения представителей ответчиков.

    Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10     показал, что является очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, лично видел как сотрудники полиции оказывали физическое воздействие на гражданина Ситникова В.А., затем поместив его в служебный транспорт, покинули место событий.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 12,35,56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.8 Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Тихановец А.И составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Крым он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес> для установления его личности в связи с основаниями подозревать его в совершении преступления по сообщению, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий УУП ОМВД России по г.Судаку лейтенанта полиции Тихановец А.И., сотрудников правоохранительных органов не установлена. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращен за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий УУП ОМВД России по г.Судаку лейтенанта полиции Тихановец А.И., сотрудников правоохранительных органов и о их виновности в причинении истцу морального вреда, так как составление протокола об административном правонарушении не является фактом привлечения лица к административной ответственности и его вины.

Кроме того, финансирование ОМВД России по г.Судаку производится за счет казны Российской Федерации. Так как источником взыскания является казна Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по делу ОМВД России по г.Судаку быть не может.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Виталия Антоновича к ОМВД России по г. Судаку, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Яманов Эдуард Дмитриевич, Семенов Олег Николаевич о защите конституционных прав, чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                         Е.Г.Рыков