Решение от 31.08.2021 по делу № 2-595/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года. с. Мраково.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нагиева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Нагиева Д.М.О. обратилось в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа», ООО «Автогарант» с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора с АО «РН Банк», Нагиеву Д.М.О. были предоставлены заказ-наряд №<данные изъяты>, Сертификат на кузовной ремонт на сумму 108 тысяч рублей оказываемая ООО «Автосеть Уфа» и договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» № <данные изъяты>, оказываемая ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчиков об отказе от услуг и возврате платы за услуги в течении 10 дней наличными деньгами по месту его жительства. Согласно отслеживания почтового отправления заявление об отказе от услуги получено ООО «Автосеть Уфа» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заявление об отказе от услуги получено ООО «Автогарант». Услугами ответчиков Нагиев Д.М.О не воспользовался.

Истец просит взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Нагиева Д.М.О. плату по услуге в виде заказ-наряда <данные изъяты> года, Сертификат на кузовной ремонт сумму 108 тысяч рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 409 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу Нагиева Д.М.О., 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст». Также просит взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Нагиева Д.М.О. плату за договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 79380 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, в том числе 25% в пользу Нагиева Д.М.О., 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Истец Нагиев Д.М.О., представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО "Автосеть Уфа», ООО «Автогарант», третье лицо АО "РН Банк" извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ООО «Автосеть Уфа» суду представлены возражения по иску, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что в течении 10 дней после получения от Нагиева Д.М.О. заявления об отказе от услуг, денежные средства в сумме 108 тысяч рублей ему были возвращены, то есть договор был расторгнут. Ответственность в виде неустойки в силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественной либо несвоевременно оказанной услугой, чего в данном случае нет. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Автогарант» также представлено суду возражение по иску. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца, Обществом оказана услуга «Автозащита»- выдана гарантия, что подтверждается Сертификатом. Согласно независимой гарантии, выданной истцу, Общество обязалось обеспечивать исполнение обязательства Истца по кредитному договору согласно условиям гарантии. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был подписан акт об оказании услуг, где истец подтвердил, что услуга оказана ему в полном объеме, претензий по цене, качеству и объему услуг не имелось. Полагает, что истцу оказана услуга в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем в иске просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нагиевым Д.М.О. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у ООО «Автосеть Уфа» по договору купли-продажи в сумме 564381 рублей, на оплату стоимости приобретаемого у ООО «АвтосетьУфа» дополнительного оборудования на сумму 108 тысяч рублей, на оплату вознаграждения в сумме 79380 рублей за оказание услуги комплексная помощь, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора с АО «РН Банк», Нагиеву Д.М.О. были предоставлена комплексная услуга «Автозащита» оказываемая ООО «Автогарант» на основании заявления клиента, им у ООО «АвтосетьУфа» были приобретены продукты автосалона: «Помощь на дороге», «Продленное гарантийное обслуживание», «Сертификат на кузовной ремонт», «Сервисный сбор» на общую сумму 108888 рублей.

Из заявления Нагиева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он просит ООО «Автогарант» оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать заявление предложением заключить договор оказания указанной услуги. Просит выдать гарантию по обеспечению исполнения клиентом обязательство по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомашины. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по кредитному договору и иных сумм. Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указано, что оно написано добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора оказания услуги «Автозащита», со стоимостью услуги Клиент согласился. Таким образом, был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <данные изъяты> года, во исполнение которого ООО «Автогарант» истцу выдан сертификат на указанную гарантию по обеспечению исполнения клиентом обязательство по кредитному договору.

Из общих условий договора оказания услуги «Автозащита» следует, что в состав услуги входят- консультационные и информационные услуги, связанные с приобретением автомашины, также выдача гарантии (п.1,2). Из пункта 3.3 Общих условий, обязательство исполнителя (ООО «Автогарант») по выдаче гарантии считает исполненным с момента передачи гарантии Клиенту, согласно п.3.4 указанных Общих условий Гарант осуществляет выплату по гарантии, в случае, если в течении определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежей по кредитному договору, Клиент не исполнит обязанности по их уплате.

ДД.ММ.ГГГГ года Нагиев Д.М.О. отказался от предоставленных услуг, направив соответствующее заявление в ООО «Автогарант». Согласно почтовому идентификатору, заявление Нагиева Д.М. получено ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор с ООО «Автогарант» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут через 17 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, исковые требования Нагиева Д.М.О. о взыскании платы по договору «Комплексная помощь» в сумме 79380 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 620 рублей.

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Комплексная помощь» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд приходит к мнению о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца и РООЗПП «Форт-Юст» штрафа, по 25% от взысканной судом суммы, то есть по 20500 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Нагиевым Д.М.О. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у ООО «Автосеть Уфа» по договору купли-продажи в сумме 564381 рублей, на оплату стоимости приобретаемого у ООО «АвтосетьУфа» дополнительного оборудования на сумму 108 тысяч рублей, на оплату вознаграждения в сумме 79380 рублей за оказание услуги комплексная помощь, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора с АО «РН Банк», Нагиевым Д.М.О. у ООО «АвтосетьУфа» были приобретены продукты автосалона: «Помощь на дороге», «Продленное гарантийное обслуживание», «Сертификат на кузовной ремонт», «Сервисный сбор» на общую сумму 108888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Нагиев Д.М.О. отказался от предоставленных услуг, направив соответствующее заявление в ООО «Автосеть Уфа». Согласно почтовому идентификатору, заявление Нагиева Д.М. получено ООО «Автосеть Уфа»-ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих об обращении Нагиева Д.М.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Нагиев Д.М.О., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Из платежного поручения №<данные изъяты> года следует, что ООО «Автосеть Уфа» возвратило истцу плату за услуги в размере 108 тысяч рублей. В связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Истцом, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Автосеть Уфа» Нагиев Д.М.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были возвращены с нарушением сроков, просрочка составила 16 дней.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51840 рублей.

Установив нарушение потребительских прав Нагиева Д.М.О. ответчиком, суд полагает на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб., в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 409 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ООО «Автосеть Уфа» подлежит взысканию штраф: в пользу Нагиева- 13312,25 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 13312,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51840 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13312,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 409 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13312,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 79380 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2021 ░░░░.