Решение по делу № 33а-9845/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-9845

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционным жалобам УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю., выразившиеся в наложении ареста на 1\2 доли самоходного парома «СП-12» идентификационный номер ** 1959 года постройки, принадлежащей Кислову Алексею Леонидовичу, совершенные 18.04.2018 по исполнительному производству № **; постановление о назначении ответственного хранителя от 19.04. 2018 года № ** признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кислов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по наложению ареста на имущество незаконным, и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № ** от 12.01.2016.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Пермскому краю просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Пермского края.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная находит подлежащим отмене решение суда и прекращению производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права ((ч. 1 ст. 310, п. 4 ст. 309 КАС РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно данным разъяснениям, подведомственность между назваными судами определяется с учетом того, является ли исполнительное производство сводным и затрагивают ли его в целом либо нет поставленные перед судом вопросы, касающиеся исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №**, возбужденного 12.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 22.12.2015, должник и взыскатель являются индивидуальными предпринимателями соответственно Кислов А.Л. и Сивухин И.С.

Из информации, полученной судебной коллегией от судебного пристава-исполнителя Б., в чьем ведении находится исполнительное производство, исполнительное производство №** является сводным, в его рамках исполняется три исполнительных документа, выданных арбитражным судом.

При наличии информации о суде, выдавшем исполнительный лист, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны и должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года отменить. Производство по административному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: