Решение по делу № 8Г-4768/2024 [88-5795/2024] от 13.02.2024

Дело № 88-5795/2024

УИД: 77RS0016-02-2021-019202-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску группы лиц - владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, от имени в интересах которых ведет дело - ФИО1 к ООО «Организатор», ООО «Отделтрест», Фонду капительного ремонта <адрес>, ООО «Миро групп» о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании действий незаконными

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующего от имени истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Фонда капительного ремонта <адрес> – ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, группе лиц - владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, от имени, которых и в интересах группы ведет дело ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Организатор», ООО «Отделтрест», Фонду капительного ремонта <адрес>, ООО «Миро групп» о возложении обязанности предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании действий незаконными.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующий от имени истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме, а также лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что в отношении инженерных систем многоквартирного дома (далее, также – МКД) в 2017 году капитальный ремонт не мог проводиться. Ответчиками не представлена проектно-сметная документация на выполнение капитального ремонта в МКД по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПСД-000049-16. Вопреки выводам суда, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, истцами заявлялось ходатайство о его подложности, требовалось проведение почерковедческой экспертизы, в чём суды необоснованно отказали. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, их завершения и принятия. Требования о признании незаконными действия Фонда капитального ремонта <адрес> по перечислению региональных операторам денежных средств в сумме 24 855 221 руб. 38 коп., подлежали удовлетворению. Являются неверными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности. Не все заявленные истцами ходатайства разрешены судом, в том числе, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оспариваемые судебные постановления затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку данные лица являются долевыми собственниками помещений МКД и они лишены права на причитающуюся им долю в виде денежных средств, размещённых на специальном счёте капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления в части кассационной жалобы без удовлетворения, а в части – без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015-2044 гг.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта, Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.

В рамках реализации Региональной программы и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения конкурентных процедур Фонду капительного ремонта <адрес> были заключены договора: с ООО «Организатор» от ДД.ММ.ГГГГ № КР-002812-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного; с ООО «Миро Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № ПСД-000049-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; с «ОТДЕЛТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПСД-000049-16 разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ <адрес> «Московская государственная экспертиза». Акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации подписан всеми членами комиссии. Данный договор исполнен.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № КР-002812-17 расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью завершения работ по договору. В рамках этого договора работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализация), (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (разводящие магистрали), пожарного водопровода, внутреннего водостока, мусоропровод, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников, завершены, приняты в установленном порядке и переданы в эксплуатацию. Акты приемки выполненных работ подписаны всеми членами комиссии.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № КР-005239-19 расторгнут в связи с невозможностью завершения работ по договору.

Указывая на то, что правовые основания для заключения данных договоров отсутствовали и все действия, связанные с выполнением работ, их принятием, перечислением денежных средств являются незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 части 2 статьи 44, статей 178, 179, пункта 1 части 1 статьи 180, части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения, данные в пунктах 87, 90, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом оставил без рассмотрения апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц, поскольку вопрос об их правах и обязанностях не разрешён.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учётом разъяснений, данных в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы, приводимые ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, не свидетельствуют о том, что решение районного суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку на данных лиц какие-либо обязанности не возложены, они не лишены и не ограничены в правах. Материалы дела не содержат сведений о том, что до принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) у судьи имелись сведения о том, что данные лица намерены присоединиться к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в части доводов лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба данных лиц оставлена без рассмотрения по существу, подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части кассационная жалоба в части доводов ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы ФИО2, ФИО1, действующего от имени истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме полностью повторяют позицию, которую данные лица занимали в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия Фонда капительного ремонта <адрес> были направлены на реализацию соответствующей региональной программы и в отсутствие решения общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, Фонд капительного ремонта <адрес> правомерно заключил договоры с подрядными организациями для реализации региональной программы. Действительность данных договоров признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Акты приемки выполненных работ являются неотъемлемой частью договоров, акты представлены ответчиком в материалы дела. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена законом вне зависимости от даты начала капитального ремонта. Денежные средства в размере 24 855 221 руб. 38 коп. были перечислены за выполненные работы, предусмотренные договорами. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки суждениям заявителей жалобы, материалы дела содержат доказательства выполнения работ по капитальному ремонту в МКД их завершения и принятия.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения не имеется. Вопреки ссылкам заявителей, все заявленные истцами ходатайства разрешены судебными инстанции в соответствии с требованиями закона, в том числе, ходатайства о назначении по делу судебных почерковедческой строительно-технической экспертиз /т.2 л.д.192-196, 271-274, т.3/.

Статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О).

С учётом приведённой нормы и позиции судом разрешено ходатайство стороны истца о подложности доказательства - акта приемки выполненных работ /т.2 л.д.195/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, действующего от имени истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, действующего от имени истцов - членов группы лиц собственников помещений в многоквартирном доме – без удовлетворения.

Оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: