Решение по делу № 33-31152/2023 от 31.08.2023

Судья: Васина Д.К.                           Дело № 33-31152/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001739-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                2 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2023 по иску Тихонова А. В. к Макаревич Э. А. о взыскании

по апелляционной жалобе Тихонова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Тихонова А.В. – Дубровиной С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Макаревич Э.А. – Власовой К.Б., Ряповой А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Макаревич Э.А. о взыскании с ответчика 5 286 277,50 руб., в том числе: денежную компенсацию 1/2 доли расходов по оплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года за сентябрь, октябрь 2020 года и за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 3 526 616,68 руб.; денежную компенсацию 1/2 доли расходов по оплате по договорам страхования квартиры за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 40 177,26 руб.; денежную компенсацию 2/5 доли понесенных расходов по оплате коммунальных и иных платежей в сентябре, октябре 2020 года (за июль-август 2020 года) и с января 2022 года по апрель 2023 года (за январь-март 2023 года) в размере 282 997,49 руб.; денежные средства по оплате коммунальных и иных платежей за гараж по адресу: <данные изъяты> в размере 3 745,90 руб.; денежную компенсацию 1/2 доли расходов по оплате задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года, заключенному между истцом и НК «Хоккейный клуб ГЭС» и дополнительному соглашению №2 от 9 августа 2019 года и процентов по ним в размере 1 432 740,17 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 631,39 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с 20 октября 2012 года по 17 ноября 2020 года.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Макаревич Э.А. и встречному иску к Тихонову А.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года указанное решение изменено в части денежной суммы, подлежащей компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей. Решением суда произведен раздел приобретенного в браке имущества: гаражей - за Макаревич Э.А. признано право собственности на гараж по адресу: <данные изъяты>; за Тихоновым А.В. признано право собственности на гараж по адресу: <данные изъяты>; автомобилей - за Макаревич Э.А. признано право собственности на автомобиль марки PORCHEMACANTURBO, 2014 года выпуска <данные изъяты>; за Тихоновым А.В. признано право собственности на автомобиль марки BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>, с учетом оплаты истцом части стоимости квартиры за счет личных средств, за истцом признано право собственности на 3/5 доли квартиры, за Макаревич Э.А. на 2/5 доли в квартире; с Макаревич Э.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 доли расходов по оплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года, заключенному для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 325 057,66 руб., а также денежная компенсация расходов по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 208 350,95 руб.

    При этом судом было установлено, что фактически брачные отношения сторон прекратились с 20 сентября 2020 года, в связи с чем, произведен раздел денежных средств и ценных бумаг, размещенных на счетах истца в банках и ООО «Компания БКС» по состоянию на 20 сентября 2020 года.

    Несмотря на раздел квартиры, истец в полном объеме за счет личных средств производил оплату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года, страхованию кредита, а также по коммунальным, налоговым и иным платежам по вышеуказанной квартире. Ответчик устранилась от выполнения указанных обязательств. Также ответчик не исполняла обязательства по договору займа от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного соглашения №2 от 9 августа 2019 года, обязательства по которым, по мнению истца, являются общими обязательствами супругов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом в пользу Тихонова А.В. с Макаревич Э.А взыскана денежная компенсация за 1/2 доли расходов по оплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года в размере 3 526 616,68 руб., денежная компенсация в размере 2/5 доли расходов по оплате по договору страхования квартиры за 2021, 2022, 2023 годы в размере 23 947,60 руб., денежная компенсация за 2/5 доли понесенных расходов по оплате коммунальных и иных платежей за период июль-август 2020 года, за январь-март 2023 года в размере 282 997,49 руб., денежные средства по оплате коммунальных и иных платежей за гараж в размере 3 745,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 138,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец Тихонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 расходов по оплате задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части в размере 1 432 740,17 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаревич Э.А. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны Тихонов А.В. и Макаревич Э.А. в период с 20 октября 2012 по 17 ноября 2020 года состояли в браке.

В период брака сторонами была приобретена <данные изъяты> за 36 800 000 руб.

Квартира была приобретена посредством использования заемных средств. 24 октября 2012 года между Тихоновым А.В. и ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – «Газпромбанк» (БАНК ГПБ (АО)) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 28 158 900 руб. сроком до 24 октября 2042 года для приобретения указанной квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года по иску Макаревич Э.А. к Тихонову А.В. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тихонова А.В. к Макаревич Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом и с учетом вложенных Тихоновым А.В. добрачных личных средств разделена между бывшими супругами, за Тихоновым А.В. признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности, а за Макаревич Э.А. признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности.

Разрешая требования о разделе нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении требований сторон и признании права собственности за Макаревич Э.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, при этом Тихонов А.В. признан единоличным собственником гаража по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 в указанной части оставлено без изменений.

При этом решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены в сентябре 2020 года.

Истцом в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 24 октября 2012 года были совершены платежи в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в сентябре, октябре 2020 года, в период с января 2022 года по 26 декабря 2022 года, и в период с января по апрель 2023 года, на общую сумму в размере 7 053 233,37 руб., что подтверждается справками о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, а также выпиской по карте Тихонова А.В., в соответствии с которыми денежные средства в указанному выше размере были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года.

Руководствуясь положениями статьи 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части признания обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2012 года, заключенному между Тихоновым А.В. и ОАО «Газпромбанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно доли каждого в общих долговых обязательствах перед Банком ГПБ (АО), исходя из принципа равенства супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскав с Макаревич Э.А. в пользу Тихонова А.В. в порядке регресса 1/2 часть произведенных по кредитному договору выплат в сентябре, октябре 2020 года, в период с января 2022 года по 26 декабря 2022 года, и в период с января по апрель 2023 года, в размере 3 526 616,68 руб. (7 053 233,37 руб. : 2 = 3 526 616,68 руб.).

Также, судом первой инстанции установлено, что истцом по договору страхования <данные изъяты> оплачено 27 января 2020 года 20 485,51 руб., по договору страхования <данные изъяты> оплачено 28 января 2021 года 20 238,79 руб., по договору страхования <данные изъяты> оплачено 10 января 2022 года 19 965,83 руб., по договору страхования <данные изъяты> оплачено 17 января 2023 года 19 664,39 руб., а всего по договору страхования истцом выплачено – 80 354,52 руб.

Поскольку платеж в размере 20 485,51 руб. по договору страхования от 27 января 2020 года был осуществлен в браке в период брачных отношений сторон, то суд первой инстанции указал, что данный платеж не является самостоятельным за счет личных средств истца.

После расторжения брака в период с 28 января 2021 года по 17 января 2023 года, истец самостоятельно за счет собственных средств выплачивал страховой взнос по договору страхования, заключение которого являлось условием банка при заключении кредитного договора. В связи с чем, уплаченные денежные средства в совокупном размере 59 869,01 руб. (20 238,79 руб. (28.01.2021г.) + 19 965,83 руб. (10 января 2022 года) +19 664,39 руб. (17 января 2023 года), суд первой инстанции посчитал, что обязательства по страхованию должны исполняться бывшими супругами пропорционально их долям в праве собственности относительно вышеуказанной квартиры.

Поскольку в настоящее время произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, квартиры по адресу: по адресу: <данные изъяты> приобретенной за счет кредитных денежных средств, с определением согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 29 июня 2022 года, истцу Макаревич Э.А. доли в праве собственности на квартиру в размере 2/5 доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2/5 доли внесенных платежей по договору страхования квартиры за 2021, 2022, 2023 годы в размере 23 947,60 руб.

Истцом за счет личных средств была произведена оплата по коммунальным и иным платежам, начисляемым НП ЭЖД «Сосновая-10» собственнику квартиры по адресу: <данные изъяты> всего на общую сумму: 707 493,73 руб.

Истец за счет личных средств уплатил коммунальные платежи в размере 3 475,90 руб. за гараж по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Руководствуясь правовыми нормами, изложенными в статье 210 ГК РФ, статьях 30, 153 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнялись обязательства, вытекающие из права собственности на жилое помещение и гаражный бокс, по оплате расходов за их содержание и оплате, в размере соразмерном принадлежащим Макаревич Э.А. долям в праве собственности, которые были оплачены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с Макаревич Э.А. в пользу истца компенсацию в размере 2/5 доли жилищно-коммунальных платежей относительно квартиры за период июль-август 2020 года, за 2022 год, за январь-март 2023 года в размере 282 997,49 руб., и компенсацию по оплате коммунальных и иных платежей за гараж в размере 3 745,90 руб.

Решение в вышеуказанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст.327.1 ГПК РФ,

В период брака сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль марки PORCHEMACANTURBO, 2014 года выпуска <данные изъяты> и автомобиль марки BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 29 июня 2022 года, автомобиль PORCHEMACANTURBO, 2014 года выпуска <данные изъяты>, признан единоличной собственностью Макаревич Э.А., а автомобиль марки BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты> признан единоличной собственностью Тихонова А.В.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 24 июня 2019 года, заключенного между НП Хоккейный клуб «ГЭС» и Тихоновым А.В., из которого следует, что Тихонов А.В. получил от НП Хоккейный клуб «ГЭС», с учетом дополнительного соглашения № 2 от 9 августа 2019 года, в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 6 % годовых сроком до 25 июня 2022 года.

Истец указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на покупку автомобиля BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска. В счет исполнения обязательств истец произвел выплату денежных средств по договору займа в счет оплаты основного долга 2 450 000 руб. и оплаты процентов 415 480,34 руб.

Обращаясь с иском в суд, Тихонов А.В. обосновывал свои требования тем, что долг по договору займа в размере 4 000 000 возник на стороне истца в период брака, его наличие и размер подтверждены договором займа от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, а факт того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 3 августа 2019 года, купленного истцом в период брака и признанного общим имуществом супругов решением суда.

Вместе с тем, суд указал, что правоотношения, возникшие между ним и НП Хоккейный клуб «ГЭС», основаны на нормах гражданского права в связи с заключенным договором займа и регулируются общими нормами §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», в то время как правоотношения между Тихоновым А.В. и Макаревич Э.А. по настоящему спору о признании долга общим, разделе долга регулируются нормами специального закона Семейным кодексом РФ, поскольку вытекают из семейных правоотношений.

Поскольку спор возник в сфере семейных правоотношений, суд первой инстанции указал, что в силу общеправовых принципов разрешения коллизий специальный закон имеет приоритет перед общим, следовательно, подлежит применению специальный закон.

В связи с чем суд первой инстанции сослался на то, что сумма долга не может быть принята к разрешению вопроса о ее распределении между сторонами, бывшими супругами, поскольку данный долг зафиксирован как долг Тихонова А.В. перед НП Хоккейный клуб «ГЭС» по договору займа, а не как долг Тихонова А.В. и Макаревич Э.А. в связи с брачными отношениями и получением имущества в браке.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, на какие средства был приобретен супругами автомобиль BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты> уже был предметом рассмотрения в суде.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 29 июня 2022 года, установлено, что в период брака Тихоновым А.В. и Макаревич Э.А. на общие средства на имя Тихонова А.В. приобретен автомобиль BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что автомобиль BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов.

Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт того, что указанный автомобиль приобретен именно на общие, совместно нажитые денежные средства супругов, уже установлен и не подлежит доказыванию, а утверждение истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, были потрачены истцом на покупку указанного автомобиля, противоречат установленному судебным актом преюдициальному факту.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае к разрешению заявленного спора по аналогии подлежит применению правило «эстоппель», представляющее собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не знал о наличии договора займа от 24 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, заключенных между НП Хоккейный клуб «ГЭС» и Тихоновым А.В., что истцом были получены от НП Хоккейный клуб «ГЭС» денежные средства в указанном размере в долг, Макаревич Э.А. не была извещена об этом истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации по оплате задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года, заключенному между истцом и НК «Хоккейный клуб ГЭС», дополнительному соглашению №2 от 9 августа 2019 года и процентов по ним в совокупном размере 1 432 740,17 руб., поскольку долг в размере 4 000 000 руб., возникший у истца перед НП Хоккейный клуб «ГЭС» на основании договора займа от 24 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, является его личным долгом, при этом доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, <данные изъяты> в материалы дела не представлено, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выдаче указанных денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, взятые истцом в долг 24 июня 2019 года и 9 августа 2019 года, были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль, на приобретение которого, со слов истца, были потрачены денежные средства, полученные им в долг от НП Хоккейный клуб «ГЭС», был приобретен супругами в период брака на общие, совместно нажитые денежные средства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему общим долгом супругов подробно мотивированы в решении суда, суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца, в апелляционной жалобе новых доводов не содержится.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Тихонову А.В. было предложено представить доказательства, что полученные денежные средства по ддоговору4 займа пошли на нужды семьи, на приобретение автомобиля, в частности представить доказательства: выписку из счета в АО АБ «Россия» за период с 25 июня по 21 августа 2019 года о движении денежных средств, поступивших на счет 25.06.2019 г. в размере 3000 000 руб. и 09.08.2019 г. в размере 1000 000 руб., выписку из АО «Газрпромбанк», подтверждающую, когда и откуда поступили денежные средства 3 400 000 руб., которые 21.08.2019 г. были перечислены за автомобиль.

Однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

          Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы: выписка из лицевого счета Тихонова А. в АО «Газпромбанк» по состоянию на 27 июня 2019 года на сумму 2 002 000 руб. в подтверждение факта оплаты за автомобиль BMW750 LIXDRIVE, 2018 года выпуска, за счет кредитных средств, а также объявлений на взнос наличными от 10 февраля 2022 года на сумму 329 391,78 руб., от 21 марта 2022 года на сумму 523 972,60 руб., от 29 июня 2022 года на сумму 590 328,79 руб., от 1 июля 2022 года на сумму 590 493,17 руб., от 10 августа 2022 года на сумму 831 29,09 руб. в подтверждение факта погашения долга по договору займа и дополнительного соглашения к нему, не являются доказательствами, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

         Так, оплата за автомобиль в размере 3 400 000 руб. 21 августа 2019 года была произведена со счета Тихонова А.В. в Газпромбанке, а денежные средства в размере 3000 000 руб. с 25 июня 2019 года находились на счете Тихонова А.В. на счете в АБ «Россия». Внесение наличными денежных средств на счет в АО «Газпромбанк» в сумме 2002000 руб. не подтверждают, что данные денежные средства являются заемными и были сняты со счета в АБ «Россия».

           Кроме того договор займа заключался между Тихоновым А.В. как физическим лицом и Тихоновым А.В. как генеральным директором Хоккейного партнерства Хоккейный клуб «ГЭС». Согласно справке главного бухгалтера Хоккейного партнерства Хоккейный клуб «ГЭС» от 18 октября 2022 года по договору займа от 24 июня 2019 года и дополнительному соглашению от 9 августа 2019 года Тихонову А.В. был выдан займ 8000 000 руб., из которых 10 августа 2022 года Тихоновым А.В. возвращено 3950 000 руб. А по справке от 7 декабря 2021 года этого же бухгалтера займ по этому же договору и соглашению к нему составлял 4000 000 руб., из которых 1500 000 руб. погашено Тихоновыи А.В. 31 августа 2020 года.

             Более того истцом представлены суду первой инстанции квитанции о внесении долга Подолинским А.Г. по погашению займа по договору от 24.06.2019 года, но не указано, что от имени Тихонова А.В.

            В представленных же судебной коллегии объявлениях на взнос наличными этих же сумм от 10 февраля 2022 года на сумму 329 391,78 руб., от 21 марта 2022 года на сумму 523 972,60 руб., от 29 июня 2022 года на сумму 590 328,79 руб., от 1 июля 2022 года на сумму 590 493,17 руб., от 10 августа 2022 года на сумму 831 29,09 руб. не указано, кто вносил эти суммы.

Тихоновым А.В. представлена доверенность от 1 ноября 2021 года. по которой Некоммерческое партнерство Хоккейный клуб «ГЭС» в лице генерального директора Тихонова А.В. представлять в Центральный филиал АБ «России» платежные, кассовые и иные документы партнерства и т.д.

         С учетом представления Тихоновым А.В. противоречивых данных и не представления доказательств, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему общим долгом супругов.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.