Решение по делу № 2-74/2024 (2-512/2023;) от 25.12.2023

№ 2-74/2024

10RS0018-01-2023-000678-77

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                19 февраля 2024 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                      Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                           Ибрагимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Денисовой А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

                        установил:

Прокурор Суоярвского района Республики Карелия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Денисовой А.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере ... руб. в виде взяток. В обоснование требований указано, что приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по эпизодам связанным с получением взяток хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб. Прокурор указывает, что получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора Петрова С.С. заявленные требования уточнила, просила признать недействительными сделки по получению Денисовой А.П. денежных средств в качестве взяток от Лопатина И.А. - хх.хх.хх г. в сумме ... руб. и хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; от ... А.М. – хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; от Федорова А.С.- хх.хх.хх г. в сумме ... руб.; от Лошакова В.Е. – хх.хх.хх г. в сумме ... руб.

Ответчик Денисова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ее представитель адвокат Полищук П.В. представил письменные возражения на иск, полагал необходимым в исковых требованиях отказать.

Привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков Лошаков В.Е.. Лопатин И.А., Федоров А.С., Бернад А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в размере ... руб.); на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисовой А.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что Денисова А.П., являясь должностным лицом – врачом –оториноларингологом ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» среди прочего, получила хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. денежные средства на общую сумму ... руб. (а именно: хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. получение взятки лично от Лопатина И.А. в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. от Бернада А.М. через посредника в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. от Федорова А.С. через посредника в сумме ... руб.; хх.хх.хх г. от Лошакова В.Е. через посредника в сумме ... руб.) в качестве вознаграждения за оформление электронных листков нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения об освобождении граждан от трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета, могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ). При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

В силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, согласно положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8.

Судом установлено, что за совершение названных выше действий, в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. Денисова А.П. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизодам получения взяток в размере ... руб.); на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисовой А.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, конфискация имущества, предусмотренная УК РФ, не применялась. В тоже время, в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурору Суоярвского района к Денисовой А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     В.Г.Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024