Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1739/2024 от 24.06.2024

Судья Трахов А.А.                              дело № 33-1739/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-456/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2024, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля «Audi A6» VIN № из незаконного владения ФИО1, о признании за ФИО2 право на любые регистрационные действия с указанным автомобилем в органах МРЭО ГИБДД, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Арест, наложенный на автомобиль «Audi A6» VIN №, государственный регистрационный знак № определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.02.2024 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец он указал, что он является собственником транспортного средства Audi A6 VIN № паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2021 ФИО1 путем введения его в заблуждение относительно своих намерений, завладел его транспортным средством, под предлогом взять автомобиль в пользование с последующей ежемесячной оплатой за пользование автомобилем.

На основании устной договоренности он передал вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 В сентябре 2021 ФИО1 перестал производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем и в октябре 2021 он потребовал у него возвратить принадлежащий ему автомобиль, однако ответчик автомобиль не вернул.

19.01.2024 истцом направлена досудебная претензия ФИО1 с требованием вернуть автомобиль марки Audi A6 VIN №. Данное требование проигнорировано.

Просит истребовать автомобиль Audi A6 VIN № из незаконного владения ФИО1, признать за ФИО2 право на любые регистрационные действия с указанным автомобилем в органах МРЭО ГИБДД, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил обжалуемое решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленных суду возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании транспортного средства Audi A6 VIN № из незаконного его владения. Указывает, что ответчик завладел его автомобилем, введя его в заблуждение относительно своих намерений. На основании устной договоренности он передал ему вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации, на условии ежемесячной оплаты за пользование указанным автомобилем. Однако ФИО1 с сентября 2021 года перестал производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем, в связи с чем, он потребовал возврата автомобиля в октябре 2021 года. Однако автомобиль ему не возвращен, досудебную претензию направленную ответчику с требованием о возврате автомобиля 19.01.2024, он игнорирует.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду договор купли-продажи автотранспортного средства Audi A6 VIN №, заключенный якобы в простой письменной форме между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 11.03.2021 в <адрес>. В данном договоре указано, что продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль. Указано также (п.3) что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

При этом, в договоре не указана цена сделки, то есть не указана за какую цену истец купил у ответчика указанный автомобиль, а указание о получении продавцом за указанный автомобиль 100 000 рублей полностью, не может свидетельствовать о том, что истец уплатил ответчику полную стоимость автомобиля.

Кроме этого, судом установлено со слов истца и ответчика, что указанная сумма 100 000 рублей, не передана ответчику на указанную дату подписания договора.

Доводы истца о том, что часть денег в размере 40 000 рублей он передал наличными ответчику, ничем объективно не подтверждается, ни распиской ответчика, ни указанием в договоре. В указанном договоре вообще не указан способ передачи ответчику указанных денежных средств.

Несоответствие указания в договоре о получении ответчиком в момент подписания указанной суммы 100 000 рублей также подтвердил и сам истец, заявивший, что 30 000 рублей он переводил ответчику позже.

При этом, доводы истца о том, что он лично встречался с ответчиком и заключал с ним договор на территории <адрес> Республики Адыгея опровергаются также содержанием договора, в котором указано, что договор заключен в <адрес>, а также копией постановления органов дознания от 15.12.2022 года, вынесенным УУП ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> РА, в котором указано, о том, что истец и ответчик ранее не встречались и приведенный выше договор они в <адрес> не заключался.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о непосредственном заключении договора с ответчиком и подтверждает доводы ответчика о том, что они лично не встречались, и он подписывал пустой бланк договора с передачей ПТС своего автомобиля как гарантия возврата занятых у истца денежных средств.

Доводы истца о якобы состоявшейся сделке, то есть купли-продажи автомобиля и договоре о передачи автомобиля в пользование ответчику, опровергаются также приведенным выше постановлением органа дознания, которым ФИО2 оказано в возбуждении уголовного дела по обращению с заявлением, об установлении места нахождения и возврате ему автомобиля марки Audi A6 VIN №, паспорт т/с серии № №, г/н № приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО1 и переданного ему по устной договоренности в аренду с ежемесячной оплатой арендной платы.

Согласно проведенной процессуальной проверки сотрудниками полиции, установлено, что ФИО2 и ФИО1 никогда раньше не встречались, договора купли-продажи автомобиля Audi A6 VIN № не заключали. Спорный автомобиль ФИО1 оставлял ФИО2 в залог до выплаты задолженности денежных средств, которых он брал в долг в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, представленный договор купли-продажи, не зарегистрирован в регистрационных органах ГИБДД в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающий владельца транспортного средства, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля как допустимое и достоверное доказательство перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права на любые на любые регистрационные действия с указанным автомобилем в органах МРЭО ГИБДД, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда не состоится в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое

имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N? 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░