Решение по делу № 8Г-22441/2020 от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24540/2020,

                                                                                                                        2-26/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной З.М. к Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Брагиной З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагина З.М. обратилась с иском к Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

В обоснование требований указала, что между ней и Фетисовой Л.А., с которой она находилась в доверительных отношениях, заботящейся о ней, был заключен договор дарения части жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в момент совершения договора ей было № года, она страдала возрастными заболеваниями, в связи с чем полагала, что подписывает не договор дарения, а договор доверительного управления имуществом на время отъезда в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., с учетом дополнительного решения от 3 февраля 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. указанные решение и дополнительное решение были отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Брагина З.М. передала Фетисовой Л.А. (племянница мужа истца) в дар часть жилого дома, что составляет помещение № назначение - жилое, общая площадь - 20,8кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 691 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ г.

До заключения договора дарения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено нотариально удостоверенное завещание на спорное имущество после ее смерти в пользу Фетисовой Л.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Фетисова Л.А. продала, а Симонова О.А. купила вышеуказанные часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка за 1 130 000 руб., из которых 700 000 руб. - из личных средств, 430 000 руб. - заемные средства, предоставленные ООО «Правовой Финансовый Центр», погашенные за счет средств материнского капитала. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Симонова О.А. подарила Симонову К.В., Симонову Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и других лиц следует, что после возвращения через 11 месяцев из <адрес> истец стал проживать у Фетисовой Л.А., поскольку в ее квартире жили квартиранты. Фетисова Л.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивала коммунальные услуги по квартире, а также совместно с Симоновой О.А. производила в спорной квартире ремонт.

Из письма от 8 апреля 2010 г., направленного в адрес ИФНС России № 8 по Республике Бурятия, подписанного Брагиной З.М., вытекает, что она не является собственником имущества, имущество подарено Фетисовой Л.А., в подтверждении чего была приложена копия договора дарения.

В спорном жилом помещении истец не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу Фетисовой Л.А.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, порученная Областной психиатрической больнице им. К.Р. Евграфова. Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Брагиной З.М. на момент составления договора дарения имелись признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, на что указывают данные анамнеза, данные медицинской документации о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, обследование у врачей психиатров, в связи с проведением медико-социальной экспертизы. Однако данное расстройство не доходило до степени слабоумия и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 3 февраля 2020 г. о взыскании средств материнского капитала с Симоновой О.А., установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что выраженная в первой сделке воля Брагиной З.М. сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для ее проживания, предполагал что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после ее смерти; все сделки фактически не были исполнены, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись; после подписания договора дарения дома и возвращения в г. Пензу из другого региона истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора о распоряжении недвижимым имуществом факт исполнения сделки связывается с регистрацией права собственности, а не с моментом передачи вещи; вселение истца в спорное имущество (квартиру) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора; преклонный возраст истца в момент заключения сделки не является определяющим при признании сделки недействительной, который отдавал себе отчет в своих действиях; договор дарения подписан самой Брагиной З.М., что ею не оспаривалось; истец обладал достаточным уровнем грамотности для понимания разницы между завещательным распоряжением и договором дарения; истец не ссылался на то, что сделка была совершена под влиянием угрозы, насилия или иных неблагоприятных условий; Фетисова Л.А., получив имущество в дар, реализуя права собственника, несла бремя содержания имущества, сдавала его в наем, а затем распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Симоновой О.А., которая также распорядилась частью имущества в пользу своих несовершеннолетних детей; сделки дарения и купли-продажи имущества были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует их государственная регистрация.

В кассационной жалобе Брагина З.М. указывает на то, что в силу своего преклонного возраста (№) на момент совершения сделки и наличия серьезных заболеваний заблуждалась относительно ее правовой природы; не имела намерения произвести отчуждение имущества, поскольку жилой дом является единственным жильем; предполагала, что другая сторона станет собственником дома после ее смерти, однако суд апелляционной инстанции сделал упор на доказывание факта перехода права собственности к Фетисовой Л.А., хотя юридическое значение имеет только факт заблуждения истца относительно того, какую сделку истец совершает и существенность такого заблуждения. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 178 настоящего Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (часть 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

На основании части 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности была часть жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 691 кв.м. по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с Фетисовой Л.А., племянницей второго мужа истца. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Фетисова Л.А. продала недвижимое имущество Симоновой О.А., а впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Симонова О.А. подарила Симонову К.В., Симонову Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В настоящее время в спорном жилом помещении истец не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу Фетисовой Л.А., но проживает в нем.

Как усматривается из материалов дела, Брагина З.М. указывала на то, что находилась в особых доверительных и зависимых отношениях с Фетисовой Л.А., которая заботилась о ней, а потому предполагала, что передает имущество в доверительное управление на время своего отсутствия в связи с отъездом в Бурятию; волю на передачу объектов недвижимости в дар не выражала; отчуждать при жизни имущество не намеревалась, доказательством чего является договор завещания, поскольку иного жилья у истца нет; договор дарения не читала при его заключении и не получала; обстоятельств подписания договора дарения не помнит. В суде первой инстанции поясняла, что не понимает разницы между договором дарения и договором доверительного управления.

Из материалов дела также следует, что истец страдает различными заболеваниями, в том числе согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент составления договора дарения у истца имелись признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, хотя и не доходящего до степени слабоумия и не лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор дарения был заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос о понимании истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества и существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вышеуказанного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения жилья Фетисовой Л.А., и уделил внимание факту исполнения сделки, возникновению права собственности у приобретателя имущества по договору.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истецДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий сосудистыми заболеваниями головного мозга, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку он утверждал, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с доверительным управлением, считал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое перейдет к Фетисовой Л.А. только после смерти истца по завещанию.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи