Решение по делу № 33-12102/2022 от 28.09.2022

Судья Смирнова М.М. 24RS0024-01-2021-000770-71 Дело № 33-12102

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Петрухину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Петрухина В.В. – Колесовой Т.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Петрухину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухина Владимира Владимировича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба 1223 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14318,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Петрухину В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 г. в Красноярском крае, на автодороге Богучаны-Манзя, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-322173, г/н № под управлением Игошева В.Г., автомобиля НЕФАЗ 4208-24, г/н №, под управлением Генералова А.Г., транспортного средства Volvo VNL 670 г/н № с полуприцепом «Кегель SN24» г/н МХ №, под управлением Петрухина В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Петрухина В.В., автомобилю ГАЗ-322173, г/н № причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Истец, признав ДТП страховым случаем, установил полную гибель транспортного средства ГАЗ-322173, г/н №, и после заключения с собственником соглашения об отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу страховщика, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1861 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 120000 руб. САО «Надежда», которым застрахована гражданская ответственность виновника, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1341000 руб., составляющие разницу между доаварийной стоимость и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрухина В.В. – Колесова Т.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на необходимость определения ущерба в сумме 968500 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНАТО «Авто-Мобил» от 27.05.2022 г., которым стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП определена в размере 1605800 руб. Также отмечает, что 28.07.2022 г. Петрухин В.В. обратился к истцу с предложением о передаче ему годных остатков поврежденного автомобиля по указанной в решении суда стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.10.2022 г., не явился Петрухин В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель ООО «Эксперт-лизинг», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.10.2022 г., не явился представитель ООО «СНЭМА-СЕРВИС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.10.2022 г., не явился представитель ООО «СК «ЮР-5», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 21.10.2022 г., не явился Генералов А.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Игошев В.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась Петрухина Т.Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.10.2022 г., не явился представитель АО «Альфа-страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.10.2022 г., не явился представитель ООО СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.10.2022 г. в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрухина В.В. – Колесовой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц страховых организаций, которыми на момент ДТП застрахована ответственность участников ДТП - АО «АльфаСтрахование» (ООО «СК «Надежда» до передачи страхового портфеля), ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 04.07.2022 г.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2022 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в районе 9 км автодороги Богучаны-Манзя, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO VNL670 г/н №, с полуприцепом «КЕГЕЛЬ SN24» г/н №, под управлением Петрухина В.В., принадлежащего Петрухиной Т.Р., автомобиля ГАЗ 322173 г/н №, под управлением Игошева В.Г., принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг», и автомобиля «НЕФАЗ 4208-24», г/н № под управлением Генералова А.Г., принадлежащего ООО «СК Юрубчен-5».

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 г. уголовное дело в отношении Петрухина В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из содержания постановления суда следует, что Петрухин В.В. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей с учетом дорожных и метеорологических условий в виде гололеда на проезжей части, постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не приняв своевременно мер к снижению скорости, допустил столкновение в автомобилем ГАЗ 322173 г/н №, под управлением Игошева В.Г., который, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «НЕФАЗ 4208-24» г/н №, под управлением Генералова А.Г., двигавшегося по своей полосе проезжей части во встречном направлении.

При рассмотрении дела обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрухина В.В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис №), Игошева В.Г. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность Генералова А.Г. - ООО СК «Гелиос» (№)

Автомобиль ГАЗ 322173 г/г № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (страховой полис № страхователь ООО «Эксперт-Лизинг» (собственник ТС), по страховому случаю «Автокаско», в том числе по риску хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС в пользу выгодоприобретателя ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (лизингополучатель), страховая стоимость определена в размере 1861000 руб.

27.01.2020 г. ООО «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА.

По поручению страховщика ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 17.03.2020 г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1325451 руб. 45 коп. (с учетом износа) - 1124 200 руб., с учетом превышения 70% порога стоимости ТС, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства заключением специалиста ООО «МЭАЦ» от 21.09.2020г. определена в размере 120 000 руб.

На основании заявления собственника транспортного средства от 20.04.2020 г. о выборе варианта урегулирования в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости 12.08.2020 г. между АО «СОГАЗ» и собственником ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем ООО «СНЭМА-СЕРВИС» заключено соглашение от 12.08.2020 г. к договору страхования 2719 мт 1169 от 23.04.2020 г. По условиям указанного соглашения собственник отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, право собственности на транспортное средство перешло к страховщику с момента подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи, после исполнения пунктов 2-5 соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1861000 руб., то есть в размере страховой суммы транспортного средства.

15.09.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Эксперт-Лизинг» в сумме 1861000 руб., что подтверждается платежным поручением №1440777 от 15.09.2020 г.

Страховщик виновника ДТП - САО «Надежда», по требованию истца, произвела АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТО «Авто-Мобил» №063 от 27.05.2022 г. все повреждения автомобиля ГАЗ-322173 г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП от 17.01.2020 г., соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа и без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1433 700 руб., стоимость поврежденного автомобиля составляет 1605 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 237 300 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

В силу приведенных выше норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного страхователю.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, причиненный ответчиком собственнику транспортного средства ГАЗ-322173, г/н № повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-322173, г/н № не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. При этом соглашение о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства достигнуто между истцом и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, по которому ответчик стороной не является, в связи с чем, соглашение не создает для него прав и обязанностей.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право на возмещение убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрухина В.В. в пользу АО «СОГАЗ» убытков в размере 1033700 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1433 700 руб. и произведенной страховой организацией выплатой возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать с Петрухина Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 1033700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб. 77 коп., всего 1045188 руб. 77 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022 г.