Решение по делу № 33-1517/2023 от 24.05.2023

Судья Панеш Х.А. (I инст. № 2-282/2023)                                Дело № 33-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой М.Д.

судей – Аутлева Ш.В., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, находящий по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик» <адрес>, с кадастровым номером 01:04:05609001:177, площадью 500 кв.м., в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, находящий по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик» <адрес>, с кадастровым номером 01:04:05609001:177, площадью 500 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», <адрес>. По соседству с ее дачей находится участок <адрес>, собственником которого являлся ФИО2 Указанный участок был заброшен, порос кустарником и деревьями, никогда не обрабатывался. В 2001 году ФИО2 и его супруга ФИО3 предложили ей приобрести у них указанный земельный участок, пояснив что данный участок им не нужен. Истица согласилась приобрести у ФИО14 земельный участок за 10.000 рублей. Однако в связи с неоформлением документов, официально оформить покупку она не смогла. Истица вступила во владение дачей, спилила и выкорчевала деревья, очистила участок от камней, засадила участок плодовыми деревьями, огородила земельный участок и построила на нем садовый домик. ФИО14 мер к заключения договора купли-продажи не предпринимали, пояснив, что документы на земельный участок были утеряны. В 2013 и 2014 годах она (ФИО1) провела работы по технической инвентаризации, которые оплатила сама от имени ФИО2 Полученные документы передала ФИО14, однако мер для оформления купли-продажи последними предпринято не было. Примерно в 2020 году истица узнала, что ФИО2 скончался, а его супруга – ФИО3 от встреч уклонялась.

Все время с января 2002 года до момента обращения в суд истица владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, обрабатывала его, возвела на нем садовый домик, оплачивала членские и иные взносы в СНТ, то есть владела участком открыто, добросовестно и непрерывно. Никаких договоров, кроме устных, между истицей и ФИО15 не заключалось.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящий по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик» <адрес>, с кадастровым номером 01:04:05609001:177, площадью 500 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО14 ВА.П. по доверенности ФИО11 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО2 являлся собственником земельного участка категории земель: земли поселений – для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с/т «Текстильщик», <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 как работнику Майкопской шпагатно-веревочной фабрики.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, единственной наследницей после его смерти является супруга ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследницей имущества умершего ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит помимо прочего имущества из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Текстильщик», <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Текстильщик», <адрес> кадастровый №, площадью 500 кв.м., является ФИО3.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана добросовестность давностного и непрерывность владения истицей ФИО1 спорным земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №-АА 471163 о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, давностное владение ФИО1 земельным участком было прервано.

Факт пользования ФИО1 земельным участком не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него в силу приобретательной давности.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –         Е.А. Тхагапсова

Судьи:                       Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов