Председательствующий: Савчук А.Л. | Дело № 33-2059/2020№ 2-406/202055RS0003-01-2019-006355-15 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.
при секретаре Ж.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З.А.С, на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление З.А.С, к Ч.А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Уточненное исковое заявление З.А.С, к Ч.А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
З.А.С, обратился в суд с иском к Ч.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2019 в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, г.р.з. № <...>, принадлежащим истцу, Honda CR V, г.р.з. № <...> под управлением ответчика и Subaru, г.р.з. № <...>, под управлением третьего лица Л.Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, общая стоимость устранения которых составляет 103100 рублей. 26.11.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей. Поскольку он имеет право на полное возмещение убытков, просил взыскать с ответчика Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 2 711 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением суда от 30.01.2020 по ходатайству ответчика Ч.А.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При этом З.А.С, подано уточненное исковое заявление к Ч.А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства невозмещенные при его обращении в страховую компанию.
Представитель третьего лица Л.Е.В. – Г.Е.А. в процессе судебного разбирательства заявил о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при несогласии с размером возмещения он ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращался.
Представитель истца З.А.С, - К.В.Н. против прекращения производства по делу возражал, полагал, что обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в данном случае у истца не имелось, поскольку первоначально требования к страховой компании его доверитель не заявлял. В данном случае обращение с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному окажется бесполезным, поскольку вина участников ДТП не установлена.
Истец З.А.С, поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика Ч.А.В. – Д.П.В. полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия зависит от суммы выплаченного страхового возмещения, что без соблюдения досудебного порядка рассмотрения заявленных требований невозможно.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З.А.С, просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, приводя доводы об отсутствии претензий к страховой компании и обращении в суд в связи с необходимостью разрешения вопроса о виновности лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Инициатором привлечения страховой компании к участию в деле являлся ответчик, а не истец. Вывод суда о наличии спора со страховой компанией по размеру выплат является преждевременным. Соблюдение претензионного порядка в данном случае будет носить формальный характер и ограничивать истца в праве на подачу иска к Ч.А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.А.С, не явился, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.
Представитель истца З.А.С, – К.В.Н. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что после оставления искового заявления без рассмотрения З.А.С, обратился к финансовому уполномоченному и его обращение рассмотрено. Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом изначально, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, З.А.С, обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Ч.А.В. В процессе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил, предъявив их к Ч.А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченному судом в качестве соответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 приведенного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Оставляя исковое заявление З.А.С, без рассмотрения и возвращая утоненное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенными в определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат нормам процессуального спора.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.
В ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
Частями 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ).
На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 25 настоящего Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из п. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
При отсутствии соответствующих документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы подателя жалобы о формальном характере досудебного обращения, поскольку иск заявлен в связи с необходимостью разрешения вопроса о виновности лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, при том, что ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины. Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается при разрешении спора по иску потерпевшего в случае несогласия с произведенным страховщиком страховым возмещением.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора со страховой компанией относительно размера страховой выплаты заслуживают критической оценки, при том, что из содержания искового заявления следует, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Исходя из системного толкования положений п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки представителя подателя жалобы на обращение к финансовому уполномоченному после оставления искового заявления без рассмотрения не являются основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения судебного акта, при том, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░