Решение по делу № 33-20467/2022 от 20.06.2022

Судья: Торбик А.В.                        дело №33-20467/2022

УИД № 50RS0052-01-2021-005982-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей    Гущиной А.И., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Климовой Г. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года) по делу по иску    Климовой Г. А. к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Климова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, мотивируя тем, что фактически приняла наследство Федоровой В.Н., умершей 21 января 1994 года, являясь племянницей наследодателя более 27 лет непрерывно пользуется указанным жилым домом, оплачивает необходимые для его содержания расходы, оберегает дом от посягательств третьих лиц, в то время как в установленный законом срок наследники наследодателя первой очереди в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились.

На основании изложенного, просила суд:

Признать за Климовой Г. А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности Федоровой В. Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Климова Г.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца Смирнов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом, пояснил, что истец фактически приняла наследство умершей Федоровой В.Н., данные обстоятельства сторонами спора, третьими лицами не оспариваются, полученные сведения о том, что внучка Федоровой В.Н. – Васина Н.Л. в 2000 году обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Пестовой Т.М., дочери Федоровой В.Н., не препятствуют удовлетворению иска, поскольку Васина Н.Л. свои права на наследственное имущество не оформила, собственником жилого дома не является, принадлежащая умершей Федоровой В.Н. ? доли в праве на жилой дом в настоящее время за кем либо не зарегистрирована, кроме того, Васина Н.Л. судьбой наследственного имущества в течение более 20 лет не интересуется, такое положение дел должно быть разрешено в судебном порядке.

Представитель ответчик Администрация городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Баранов Ю.В., Баранов В.В., Хлопкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Баранова Ю.В., Баранова В.В. действующий по доверенности Баранов Р.В., исковые требования не признал, просил в иске Климовой Г.Н. отказать. Поддержал доводы возражений, согласно которым, поскольку Фёдорова В.Н., Пестова Т.Н. (ее дочь), Васина Н.Л. (внучка Федоровой В.Н.) проживали на день смерти наследодателя в одной квартире, по заявлению Васиной Н.Л. наследственное дело открыто, кроме того, представленные истцом документы, свидетельствуют о несении ею расходов на содержание жилого дома только в размере принадлежащей истцу доли в праве на спорное имущество.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорной является ? доли в праве на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, 1920 года постройки, площадью 30 кв.м. (далее – жилой дом). По сведениям Росреестра жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Климовой Г.А. – ? доли в праве, Хлопковой Л.Н. – ? доли в праве, Баранову В.В. – в размере 1/8 доли в праве, Баранову Ю.В. – в размере 1/8 доли в праве, ? доли в доме, по данным БТИ, значится за Федоровой В. Н..

Федорова В.Н. скончалась 21 января 1994 года.(л.д.31)

В обоснование иска Климова Г.Н., ее представитель представили в суд письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом (племянницей Федоровой В.Н.) наследства, открывшегося после смерти Федоровой В.Н.

Также из материалов дела следует, что 07 июля 2000 года Васина Н.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пестовой Н.Л.

Нотариусом Панариным В.Т. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей 19 января 2000 года ее матери Пестовой Т.М., проживавшей по адресу: <данные изъяты>. При этом Пестова Т.М. приходилась Федоровой В.Н. дочерью, Васина Н.Л. является внучкой Федоровой В.Н. Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти Федоровой В.Н. с ней постоянно проживали Пестова Т.М. и Васина Н.Л., а на момент смерти Пестовой Т.М. с ней постоянно проживала Васина Н.Л.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152 п.п.1,2,4, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти Федоровой В.Н. проживавшая совместно с ней ее дочь Пестова Т.Н. фактически приняла наследство Федоровой В.Н., так как, совершила действия, направленные на владение наследственным имуществом. В свою очередь, дочь Пестовой Т.Н. - Васина Н.Л. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Пестовой Т.Н., следовательно, одновременно с этим, приобрела права на имущество, принадлежащее на день смерти Федоровой В.Н.

При этом, судом правомерно отклонен довод представителя истца о том, что Васина Н.Л. не зарегистрировала свои права на жилой дом и не является собственником доли в праве на жилой дом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, как противоречащая положениям ч.4 ст. 1152 ГК РФ.

Кроме того, судом верно указано, что наличие прав Васиной Н.Л. на имущество наследодателя Федоровой В.Н. исключает возможность удовлетворения иска Климовой Г.Н., не являющейся наследником Федоровой В.Н. первой очереди.

    Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Г. А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи