Решение по делу № 2-1555/2018 от 03.04.2018

                  Дело №2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2018 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Зверевой Л.В. – Колесовой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства истца (л.д.13),

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Л.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» (далее - КГБУЗ «КК КВД № 1», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты>, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). 07.12.2017 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с 01 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 98 342,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы (л.д.2-3,100-101).

В судебное заседание истец Зверева Л.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.203-204), не явилась, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя (л.д.13).

Представитель истца Колесова Л.В., действующая по письменному ходатайству (л.д.13), исковые требования Зверевой Л.В. с учетом уточнения поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «КК КВД № 1», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями с уведомлением (л.д.202), в суд не явился, в отзывах главный врач Олянина И.М., действующая на основании Устава, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований Зверевой Л.В. возражала, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства северные коэффициенты и районные надбавки входят в состав заработной платы. В соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. размер МРОТ составлял 10 592 руб., что больше федерального размера МРОТ. Размер заработной платы истца при полностью отработанной норме рабочего времени не был ниже 10 592 руб., что соответствует региональному уровню МРОТ. Кроме того, не согласна в расчетом недоначисленной заработной платы, а так же с расчетом процентов, установленных ст.236 ТК РФ. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила произвести разделение сумм, подлежащих выплате Зверевой Л.В. и удержанию с нее в качестве НДФЛ. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, по которым указанный срок истек (л.д. 16-21, 112-113).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зверевой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер № 1» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края (л.д.30-37), осуществляет оказание специализированной (дерматовенерологической) медицинской помощи, проведение мероприятий направленных на профилактику возникновения и распространения заболеваний кожи, в том числе инфекционных, и заболеваний, передающихся половым путем.

В учреждении действует Положение об оплате труда работников (л.д.31-56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заведующей филиалом Зверева Л.В. принята на работу <данные изъяты> в КГБУЗ «КК КВД № 1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.79-81).

По условиям трудового договора, работнику установлены должностной оклад – 2 231 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.26-30).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.73-76, 88-90,124).

Кроме этого, работодателем Зверевой Л.В. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в Красноярском крае.

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла суммы ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «КК КВД № 1» заработной платы Зверевой Л.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением Красноярского края, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

Следует учесть также, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика КГБУЗ «КК КВД № 1» просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, по которым указанный срок истек.

         Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного со Зверевой Л.В. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 -го (окончательный расчет за прошедший месяц) и 25-го числа (аванс) каждого месяца (л.д.80 оборот). Следовательно, окончательный расчет за февраль 2017 года произведен в марте 2017 года. Согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено в суд 29 марта 2018 года, в связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд за защитой свои нарушенных прав истом не пропущен, а доводы ответчика в этой части необоснованны.

         Поскольку размер заработной платы Зверевой Л.В. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 г. был ниже вышеуказанного размера МРОТ, размер недоначисленной заработной платы составил 32 817,26 руб., исходя из следующего расчета:

мес. начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл. з/пл	сумма,подлеж.выплате	неполуч. сумма
Февраль 2017 г.	15	15	10 592	7 500 х 1,6 = 12 000	1 408
Март 2017 г.	15	15	10 592	12 000	1 408
Апрель 2017 г.	15	15	10 592	12 000	1 408
Май 2017 г.	15	15	10 592	12 000	1 408
Июнь 2017 г.	15	15	23199,92 (10952 +отпускные)	12 000	1 408
Июль 2017 г.	С 01 по 31 июля отпуск
Август 2017 г.	23	19	8 749,91	10 309,57 (12480:23х19)	1 559,66	С 01 по 05 августа отпуск
Сентябрь 2017 г.	16	16	10 592	12 480	1 888
Октябрь 2017 г.	16	16	10 592	12 480	1 888
Ноябрь 2017 г.	16	16	10 592	12 480	1 888
Декабрь 2017 г.	16	16	10 592	12 480	1 888
Январь 2018 г.	15	15	11 016	15 182,40	4 166,40
Февраль2018 г.	15	15	11 016	15 182, 40	4 166,40
Март 2018 г.	15	15	11 016	15 182,40	4 166,40
Апрель2018 г.	15	15	11 016	15 185,40	4 166,40
Итого	32 817,26

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по первоначальному иску и уточненному иску (л.д. 4, 50) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты как «доплата до МРОТ», в то время как эти выплаты входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Зверевой Л.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 32 817,26 руб.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика, заявившего о необходимости взыскания задолженности по заработной плате, за исключением подлежащей удержанию из заработной платы суммы НДФЛ, поскольку в судебном порядке задолженность по заработной плате определяется исходя из суммы начисленной заработной платы, удержания из дохода работника производятся работодателем в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Зверевой Л.В. за период с февраля 2017 г. по март 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 2 125,87 руб., из расчета: за февраль 2017 г. в сумме 311 руб., за март 2017 г. – 282,26 руб., за апрель 2017 г. 255,22 руб., за май 2017 г. – 229,18 руб., за июнь 2017 г. – 202,78 руб., за август 2017 г. – 168,47 руб., за сентябрь 2017 г. – 169,13 руб., за октябрь 2017 г. – 136,35 руб., за ноябрь 2017 г. - 107,27 руб., за декабрь 2017 г. – 74,51 руб., за январь 2018 г. – 99,85 руб., за февраль 2018 г. – 45,55 руб., за март 2018 г. – 44,30 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Зверевой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости, а также периода нарушения в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зверевой Л.В. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «КК КВД № 1» в пользу Зверевой Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 32 817,26 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 125,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 548,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» в пользу Зверевой Ларисы Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 32 817,26 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 125,87 руб., морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 35 943,13 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

         Судья                                         Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018г.