Решение по делу № 11-24/2021 от 17.02.2021

    Материал №11-24/2021

    Мировой судья: Альферович Н.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                                                  г. Гурьевск

    Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

    при секретаре Хасановой Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рожко Натальи Николаевны на определение суда от ДД.ММ.ГГ года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Рожко Наталье Николаевне, Пилипенко Сергею Михайловичу, Пилипенко Анастасии Сергеевне, Рожко Марку Александровичу о взыскании задолженности по уплате услуг водоснабжения и водоотведения,

    У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Альферович Н.И. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Рожко Н.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ года, Рожко Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГ года на решение суда ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу №

В обоснование частной жалобы Рожко Н.Н. указала, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ года апелляционная жалоба на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года была возвращена в связи с пропуском срока. Решение мирового судьи было получено ею по почте ДД.ММ.ГГ года, а апелляционная жалобы была подана ДД.ММ.ГГ года, в связи, с чем считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесено решение, которым исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с Пилипенко А.С., Рожко М.А. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 5 696,20 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307,81 рублей.

Взыскано солидарно с Рожко Н.Н., Пилипенко С.М., Пилипенко А.С., Рожко М.А. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 25 138,77 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 046,25 рублей.

Определением мирового судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в решении от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу № исправлена описка. Указано, в третьем абзаце резолютивной части решения период взыскания пени как: «пени за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 1500 рублей» вместо указанного: «пени за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 1500 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГ года мировым судьей возвращена апелляционная жалоба, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования.

С такими выводами мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела также следует, что резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГ года. По заявлению Рожко Н.Н. ДД.ММ.ГГ года изготовлено мотивированное решение мирового судьи. Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГ года.

Участникам процесса, в том числе Рожко Н.Н., копия мотивированного решения мирового судьи была направлена ДД.ММ.ГГ года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, содержащееся в материалах гражданского дела. ДД.ММ.ГГ года Рожко Н.Н. получено мотивированное решение мирового судьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГ года в канцелярию мирового судьи от ответчика Рожко Н.Н. поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года является законным и обоснованным, а соответственно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года о возврате апелляционной жалобы Рожко Натальи Николаевны на решение суда от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Рожко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Т.А. Макарова