Решение по делу № 33-478/2020 от 23.12.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8520-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 января 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сверчкова Э.С. по доверенности Исмаилова М.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова Э. С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 107076, <адрес>, 2-ая Бухвостова, вл.4»

установил:

Сверчков Э.С. обратился в суд иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Тинькофф Страхование» направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивировав его тем, что заявленное истцом происшествие произошло в городе Москве, сам истец Сверчков Э.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и им не представлено суду предусмотренных законодательством доказательств в подтверждение проживания истца по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сверчкова Э.С. по доверенности Исмаилов М.Г., ссылаясь на его незаконность.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Сверчков Э.С. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суд <адрес>, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Как видно из материалов дела истец Сверчков Э.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Москве.

Ответчик страховая компания АО «Тинькофф Страхование» находится по адресу: <адрес>.

Временная регистрация истца в г.Махачкале по <адрес>, как усматривается из приложенного представителем истца к дополнению к частной жалобе свидетельству о регистрации по месту пребывания, произведена с 11 ноября 2019 года по 11 января 2020 года, после вынесения оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайнудинова Ш.М.