Решение по делу № 33-25767/2019 от 10.06.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-25767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афанасьева Сергея Владимировича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по иску администрации МО город-курорт Геленджик к Афанасьеву С.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Афанасьева С.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления Афанасьева С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года отказано.

В частной жалобе Афанасьев С.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено частично, администрация МО город-курорт Геленджик рассмотрела заявление ответчика и одобрила возможность переоборудования спорного объекта капитального строительства в жилой дом, предназначенный исключительно для проживания собственника и членов его семьи. Просит учесть, что в статью 222 ГК РФ внесены изменения, допускающие возможность легализации объектов, возведенных без соответствующего разрешения, но соответствующие требованиям, изложенным в части 3 статьи 222 ГК РФ. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года удовлетворен иск администрации МО город-курорт Геленджик к Афанасьеву С.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и отказано в удовлетворении встречного иска Афанасьева С.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева С.В. без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 N 44-КГ18-25 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Суду надлежит учитывать в числе прочего размер дохода должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления Афанасьева С.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Афанасьева С.В. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание содержание части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой посколкьу осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае муниципального образования) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника.

Как следует из материалов дела, <...> Афанасьев С.В. подал в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик уведомление о производстве работ по строительству индивидуального жилого дома. Как следует из выписки из правил землепользования и застройки части территории МО г. Геленджик, утвержденных решением Думы Муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, одним из основных видов разрешенного использования принадлежащего Афанасьеву С.В. земельного участка, на котором расположено спорное строение, является размещение индивидуального жилого дома.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, исходя из имущественного положения ответчика, в связи с отсутствием у Афанасьева С.В. другого жилья, доказательства чего имеются в материалах дела, а также в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для полного сноса гостевого дома, а затем строительства жилого дома, рассмотрела заявление Афанасьева С.В. и одобрила возможность переоборудования спорного объекта капитального строительства в жилой дом, предназначенный для проживания собственника и членов его семьи.

В настоящее время в статью 222 ГК РФ внесены изменения, допускающие возможность легализации объектов, возведенных без соответствующего разрешения, но соответствующих требованиям, изложенным в части 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу части 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что в ходе исполнения решения суда ответчиком выполнены строительные работы, которые позволяют без полного сноса объекта произвести реконструкцию гостевого дома в индивидуальный жилой дом.

Экспертной организацией ООО «СтройТОН» подготовлен проект реконструкции капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> под индивидуальный жилой дом.

Согласно выполненному проекту необходимо обустроить дверные проемы во внутренних стенах на 2 и 3 этажах, обустроить входной тамбур на 2 и 3 этажах на месте открытой террасы, заложить оконные проемы в наружной стене по оси «1», наружную стену сделать глухой, выполнить вентканалы.

Указанные работы изменяют вид разрешенного использования объекта капитального строительства, приводя его в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, и позволяют использовать его в личных целях — для собственного проживания и проживания членов семьи.

Как следует из материалов дела, представитель администрации муниципального обра­зования город-курорт Геленджик, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления Афанасьева С.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда о том, что заявление Афанасьева С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено на изменение содержания решения суда.

В связи с чем, вывод Геленджикского городского суда Краснодарского края об отказе Афанасьеву С.В. в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года подлежит отмене, а заявление Афанасьева С.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 322-323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Афанасьева Сергея Владимировича удовлетворить, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года отменить.

Заявление Афанасьева Сергея Владимировича удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края 16 февраля 2016 года, принятого по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Афанасьеву С.В. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Афанасьева С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Афанасьева Сергея Владимировича привести 3-х этажный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> в соответствие в видом разрешенного использования земельного участка (индивидуальный жилой дом) в соответствии с проектом «Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> под индивидуальный жилой дом» <...> от <...>, подготовленным ООО «СтройТОН».

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: