Решение по делу № 33-882/2022 от 12.04.2022

Судья Овчинников Б.Б.                 №2-48/2022

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,

    при секретаре      Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ажнакина Ивана Николаевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ажнакин И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Московского городского нотариального округа Барановской Л.И. о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований истец указал на то, что 23 ноября 2016 г. между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0226509172, по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми он воспользовался. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты. Составными частями договора являлись Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 г. он узнал о совершении 18 августа 2021 г. исполнительной надписи нотариусом Барановской Л.И.

Указывает, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало взыскание с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым он присоединился, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако 22 декабря 2016 г. АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с пунктом 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что указанное условие не распространяет свое действие на кредитный договор, заключенный им с банком 23 ноября 2016 г.

Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о наличии заявления взыскателя в письменной форме, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, также он не согласен с суммой задолженности. Нотариусом не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи, требования взыскателя являются спорными.

Просил суд признать недействительными условия пункта 4.3.2 «Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц», предусматривающие возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи в рамках договора кредитной карты от 23 ноября 2016 г. № 0226509172, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ажнакиным И.Н.; признать незаконными действия нотариуса Московского городского нотариального округа Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи от 18 августа 2021 г. № 77/46-н/77-2021-21-1182; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 18 августа 2021 г. № 77/46-н/77-2021-21-1182, совершенную нотариусом Московского городского нотариального округа Барановской Людмилой Игоревной.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: судом не учтено, что разделом 2 Универсального договора (пункт 2.9), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию условия комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке; непредоставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счете вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями; информация о вносимых изменениях и новая редакция условия комплексного банковского обслуживания размещены банком в сети Интернет 22 декабря 2016 г.; законодательного запрета вносить в договор с клиентом изменения, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, не имеется; вывод суда о необходимости согласования возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях не соответствует закону, а именно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание истец Ажнакин И.Н., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик нотариус Московского городского нотариального округа Барановская Л.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Егорова О.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Егорова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ажнакин И.Н. 11 ноября 2016 г. обратился к АО «Тинькофф Банк» за оформлением кредитной карты. Кредитный договор №0226509172 от 23 ноября 2016 г. заключен посредством подписания Ажнакиным И.Н. заявления-анкеты, путем акцепта банком оферты, с тарифным планом ТП 7.27, лимит карты составил 300 000 руб.

Договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания в редакции от 02 ноября 2016 года (действуют с 15 ноября 2016 года, редакция 28). Условия комплексного банковского обслуживания не содержали пунктов 4.3.2, 5.3.2 и не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно заключенному договору, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, и тарифным планом истец был ознакомлен, имеется подпись в анкете.

22 декабря 2016 г. банком утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ажнакин И.Н. надлежаще обязательства по кредитному договору не исполнял.

10 апреля 2021 г. в адрес Ажнакина И.Н. банком направлен заключительный счет по договору кредитной карты №0226509172, в котором банк уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 10 апреля 2021 г. задолженность составляет 84 779 руб. 71 коп.

18 августа 2021 г. нотариусом Московского городского нотариального округа Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ажнакина И.Н. неуплаченной задолженности по договору №0226509172 за период с 05 ноября 2020 г. по 10 апреля 2021 г., а именно неуплаченной в срок кредитной задолженности в сумме 70 475 руб. 39 коп., неуплаченных процентов в сумме 13 391 руб. 53 коп., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в сумме 40 руб., всего 87 866 руб. 92 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №77/46-н/77-2021-21-1182.

16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Егоровой О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №60388/21/13025-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что условиями заключенного между истцом-потребителем и банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке изменило порядок взыскания задолженности, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком Ажнакиным И.Н. не согласовывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В данном случае условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком Ажнакиным И.Н. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования, при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что разделом 2 Универсального договора (пункт 2.9), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию условия комплексного банковского обслуживания, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке.

Как указано выше, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что информация о вносимых изменениях и новая редакция условия комплексного банковского обслуживания размещены банком в сети Интернет 22 декабря 2016 г., также отклоняется. Указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                     И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин