Решение по делу № 2-663/2020 от 18.12.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001952-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца Кузьмина В.В., представитель ответчика - Пятакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2020 по иску Купцевич П.С. к Пятакову А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности спилить деревья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцевич П.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Пятакову А.Г., в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: ...., Садоводческое некоммерческое товарищество Виктория, ул. 3-я, уч. 108, с кадастровым номером ~~~.

Указанный земельный участок принадлежит Купцевич П.С. на основании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №,

Смежно с принадлежащим Купцевич П.С. земельным участком расположен земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ~~~, принадлежащий Пятакову А.Г..

Вдоль смежной границы на участке Пяткова А.Г. посажены высокорослые многолетние хвойные деревья. Указанные деревья расположены вдоль общего забора с южной стороны, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Кроны деревьев перекрывают солнечный свет, падающий на зеленые насаждения истца, в том числе затеняя, теплицу, расположенную на земельном участке истца.

Наличие тени от указанных деревьев не позволяет полноценно осуществлять использование принадлежащего Купцевич П.С. земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования — ведения садоводства.

На неоднократные просьбы истца Пятаков А.Г. реагировал отказом. Добровольное решение проблемы не предложил. В соответствии с ответом Председателя правления СНТ «Виктория» Мисьо Т.В. - Пятаков А.Г. отказался от исправления недочетов.

Истец Купцевич П.С. просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 38:06:150750:2874, путем спиливания: в пределах 4 метров от смежной границы участков всех высокорослых деревьев, в пределах 2 метров от смежной границы участков всех среднерослых деревьев, в пределах 1 метра от смежной границы участков всех кустарников.

В судебное заседание истец Купцевич П.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пятаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пятаков А.А. заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что Пятаков А.Г. является смежным пользователем участка, принадлежащего истцу. На земельном участке ответчика всегда росли деревья, но с приобретением земельного участка соседом Купцевич П.С., последний стал предъявлять претензии по поводу растущих на участке ответчика деревьев, в связи с чем, ответчик произвел спиливание деревьев до половины их роста. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав, а именно ограничение периода инсоляции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** требования истца удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** заочное решение суда от **/**/**** отменено.

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № Купцевич П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной региcтрации права .... (л.д. 12-13).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровым номером ~~~ является Пятаков А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).

Из доводов искового заявления следует, что на земельном участке ответчика произрастают высокорослые и среднерослых деревья.

Как следует из ответа председателя СНТ «Виктория» с ответчиком Пятаковым А.Г. была проведена профилактическая беседа о соблюдений правил застройки на территории СНТ согласно СНиП 30-02-97, было предложено исправить все недочеты, на что получен устный отказ (л.д. 30).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользования и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Садовый земельный участок, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пп. 4 п. 6 ст. 11 Федерального закона от **/**/**** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с пп. 6.7 п. 6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» утвержденного Приказом Минрегиона РФ от **/**/**** N 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м;

других построек -1м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м;

кустарника -1м.

Истцом заявлены требования об устранении нарушения прав истца путем спиливания высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников.

Из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца нарушение прав истца заключается в ограничения срока инсоляции земельного участка истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

В подтверждении нарушений ответчиком пп. 6.7 п. 6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 истцом представлено заключению кадастрового инженера ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ», согласно которому кадастровым инженером Злыгостевой О.С. **/**/**** был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: ...., уч. 108. В ходе натурно-технического обследования земельного участка с помощью лазерного дальномера, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ~~~, расположенном по адресу: .... на расстоянии от общего забора с земельным участком с кадастровым номером ~~~ произрастают хвойные деревья (сосна) на расстоянии от общего забора 0,41-2,16 и лиственное дерево (береза) на расстоянии от забора 0,59 м.

При рассмотрении дела, ответчик ссылался на частичном спиливании деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Также ответчик пояснял, что все ветки деревьев, нависающим над земельным участком истца, также были спилены. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом л.д. 16-29, и не оспаривались истцом при рассмотрении дела. Суд полагает, что не представляется возможным установить, какие из спиленных деревьев являются на сегодняшний момент высокорослыми и среднерослыми деревьями, поскольку нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке высокорослых и среднерослых деревьями, оснований для применения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств реального препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. При рассмотрении дела судом разъяснена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих ограничения срока инсоляции земельного участка, в том числе путем проведения по делу экспертизы, однако указанных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Купцевич П.С. к Пятакову А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:06:150750:2874 по адресу: .... путем спиливания: в пределах 4 метров от смежной границы участков всех высокорослых деревьев; в пределах 2 метров от смежной границы участков всех среднерослых деревьев; в пределах 1 метра от смежной границы участков всех кустарников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:                                  К.Н. Борзина