Решение от 27.07.2016 по делу № 2-606/2016 (2-6299/2015;) от 03.08.2015

Подлинник                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителей истца Васильевой М.В., Мартыновой А.Л., доверенность от 13.08.2015г.,

представителя ответчика Пильского М.И., доверенность от 27.05.2016 г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерс Татьяны Николаевны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петерс Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора переуступки прав и обязанностей требования от 01.02.2011г. по договору № на долевой участие в строительстве жилого дома № от 01.06.2010г. истец получила право требования от ответчика предоставления нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в 4 блок-секции <адрес>, площадью 119,66 кв.м. По условиям договора (п. 2.1.3), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2010г. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 27.05.2014г. При передаче нежилого помещения площадь переданного помещения составила 113,40 кв.м., то есть меньше площади, которая указана в договоре уступки права требования оплаченной истицей на 6,26 кв.м. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, и уменьшения площади нежилого помещения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и возмещению убытков. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 935 617 руб., сумму разницы между проектной и фактической площадью в размере 313000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец Петерс Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представители истца Мартынова А.Л., Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истец исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве дома надлежащим образом, им в полном объеме была оплачена стоимость квартиры. Однако, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 27.05.2014 года с нарушением срока на 1196 дней, что нарушает права истца как потребителя, а так же как участника долевого строительства. Кроме того, при передаче нежилого помещения выяснилось, что площадь помещения меньше чем указанная в договоре уступки права требования на 6,26 кв.м., что также подтверждено заключением эксперта, в результате чего, истец переплатила за квадратуру нежилого помещения 313000 руб., указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также пояснили, что в данном случае к возникшим правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорное помещение было приобретено истцом не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд, также считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нежилое помещение было передано истцу в мае 2014г., с указанного времени и должен исчисляется срок давности.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Пильский М.И.требования не признал, по указанным в возражениях на исковое заявление основаниям, в которых указал, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенное истцом нежилое помещение эксплуатируется как офис, и не может быть использовано для личных и семейных нужд, то есть помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013г., выявлен факт эксплуатации нежилого помещения № ООО «БРЗ», так как в помещении находились офисные столы и стулья, офисная оргтехника и сотрудники ООО «БРЗ». В настоящее время, данное нежилое помещение также эксплуатируется истцом как офисное помещение, которое сдается истцом в аренду и он систематически получает прибыль. В договоре на долевое участие в строительстве жилого дома определено функциональное назначение нежилого помещения – офис. Таким образом, у суда не имеется основания для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании за переплату разницы площади, также считает незаконным, поскольку изменение площади произошло в результате перепланировки помещения, произведенной истцом, что подтверждается и заключение экспертом, в котором указано, что на день обмера 19.02.2013г. нежилое помещение № не соответствовало проектной документации. Спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 24.09.2012г. для проведения отделочных работ, и его площадь составляла 119,3 кв.м. Исковое заявление Петерс Т.Н. было подано в Свердловский районный суд 14.01.2015г., то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и значительно превышает сумму возможных убытков и кроме того, помещение было передано истцу в 2012г. для отделки, с указанного времени истцом спорное помещение эксплуатировалось, отделочные работы намеренно затягивались истцом, чтоб не вводить помещение в эксплуатацию.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года между ООО «Монолитстрой» и ООО «Красноярскмонтажсервис» (далее - ООО «КМС») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (т.1, л.д.5).

Пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительстве №, установлен срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - 30.09.2010 года.

Как следует из справки ООО «Монолитстрой» от 19.08.2010г. ООО «КМС» полностью профинансировало нежилое помещение согласно договору № от 01.06.2010г. (т.1, л.д. 6).

Петерс Т.Н. получила право требования на нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в 4 блок-секцииж/<адрес>, площадью 119,66 кв.м. на основании договора об уступки права требования заключенного с ООО «КМС»01.02.2011г. (т.1, л.д.7).

Обязательства по договору уступки от 01.02.2011г. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КМС» от 19.01.2012г. (т.1, л.д. 8)

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) № (строительный номер-№) в жилом доме <адрес>, участник оплатил 100% стоимости нежилого помещения №, и выполнил все обязательства по договору, застройщик передал, а участник принял нежилое помещение № общей площадью 113,40 кв.м. по <адрес>, условия договора между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9). Площадь нежилого помещения также подтверждается информацией из технического паспорта (т.1, л.д. 127,128)

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что истцом обязательства принятые на себя по договору уступки права требования 01.02.2011г. исполнены в полном объеме.

Однако, как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «Монолитстрой» фактически не исполнило своих обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.2.1.3 и п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве №.

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонам ДД.ММ.ГГГГ, также истцом принято нежилое помещение № общей площадью 113,40 кв.м. (т.1, л.д.9).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления фактической площади нежилого помещения до проведения отделочных работ, работ по перепланировке и реконструкции помещения, проведение экспертизы поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

На основании экспертного заключения №/ суд от 21.06.2016г., установлено, что планировка нежилого помещения № по <адрес> на день обмера 19.02.2013г. не соответствовала размещению помещений указанной в проектной документации; фактическая площадь помещения №, на день подписания акта приема-передачи помещения от 27.05.2014г., составляла 113,40 кв.м. Перепланировок, изменения размеров комнат за счет переноса перегородок или увеличения их ширины не производилось; фактическая площадь помещения № меньше площади, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.06.2010г., на 6,2 кв.м. Площадь помещений в техническом проекте определяется из предполагаемой ширины длины межкомнатных перегородок их расположения в плане, примыкания к колоннам и смежным стенам. В ходе строительства производилась перепланировка комнат, замена конструктивных элементов и их расположение в плане. Причинами несоответствия проектных площадей являются изменения расположения перегородок в плане и их ширины, длины и расположения в плане. <адрес> помещения № по адресу: <адрес>, составляет 113,4 кв.м. Расхождения между значением площади помещения определенным экспертом и данными «Ростехинвентаризации» составляет 0,2 кв.м., что является допустимой погрешностью измерительных приборов (т. 2, л.д. 40-48).

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, судом допрошенэксперт ФИО5, который пояснил, что вывод о том, что в спорном нежилом помещении не было перепланировки, был сделан на основании акта приема-передачи от 2014г. На момент передачи нежилого помещения истцу 27.05.2014г. в спорном помещении перепланировки не было, это установлено документами, имеющимися в материалах гражданского дела, представленного для проведения экспертизы. Актом инвентаризации перепланировка зафиксирована, возможно, она была сделана при строительстве. По проектной документации площадь нежилого помещения указана 119.3 кв.м., фактическая площадь составляет 113,4кв.м. В ходе анализа представленных документов, был сделан вывод, перегородки могли быть нанесены в проектном решении одной толщины, а по факту могла быть другая толщина. Границы с соседним помещением идут по контуру колон. Наружные колоны скрыты, они не выступают. Полагает, что возможно ошибка была допущена при проектировании дома. При осмотре помещения стены были оклеены только обоями, отделка чистовая. Вывод о том, что помещение офисное, было сделан на основании того, что помещение нежилое.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертом АНО «Красноярскстройсертификация» выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вместе с тем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор о переуступки прав и обязанностей требования от 01.02.2011г. был заключен ООО «КМС» с Петерс Т.Н., как физическим лицом, оплата по договору также производилась Петерс Т.Н. как физическим лицом, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Петерс Т.Н. действовала как индивидуальный предприниматель, либо что нежилое помещение используется Петерс Т.Н. для систематического извлечение прибыли, ответчиком суду не представлено, не в связи с чем, доводы представителя ответчика, о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как нежилое помещение № было передано истцу 24.09.2012г. на основании акта приема-передачи, суд находит несостоятельными, поскольку акт приема-передачи от 24.09.2012г. служит основанием для заключения участником договоров с ОАО «Энергосбыт» и УК ООО «Квартал» на пользование услугами по электроснабжению, тепло и водоснабжению нежилого помещения на период выполнения участником работ в соответствии с договором, до момента приема государственной комиссией нежилого помещения в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, акт приема-передачи нежилого помещения, на основании которого у истца возникает право для регистрации право собственности на вышеуказанное нежилое помещение подписан сторонами 27.05.2014г., таким образом, срок для исчисления исковой давности начинает течь с 27.05.2014г.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве № срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства 30.09.2010г. (т.1, л.д.5), однако помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 27.05.2014г. (т.1, л.д.9).

Таким образом, за период со дня, когда по договору уступки права требования передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть с 02.02.2011г. по 27.05.2014г. составляет 1196 дней. Сумма неустойки составляет 3 935617 руб. (5983000руб./100*8,25/300*2*1196дней).

Однако данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически пользуется нежилым помещением с сентября 2012г., передав его в пользование третьему лицу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи нежилого помещения от 24.09.2012г., протокол об административном правонарушении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.03.2013, согласно которому по результатам проведенной названной Службой проверки должностное лицо ООО «Монолитстрой» привлечено к административной ответственности по факту осуществления эксплуатации нежилого помещения № без полученных в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию (т. 1, л.д.80-81), суд находит недостаточными для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что акт приема-передачи от 24.09.2012г. служит основанием для заключения участником договоров с ОАО «Энергосбыт» и УК ООО «Квартал» на пользование услугами поэлектроснабжению, тепло- и водоснабжению нежилого помещения на период выполнения участником работ в соответствии с договором, до момента приема государственной комиссией нежилого помещения в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, акт приема-передачи нежилого помещения, служащий основанием для государственной регистрации права собственности на него подписан сторонами лишь 27.05.2014г. В протоколе от 01.03.2013г. указана организация ООО «БЗР», однако факт наличия договорных отношений по передаче нежилого помещения в фактическое пользование истцом Петерс Т.Н. третьим лицам, ответчиком не доказан.

Истцом Петерс Т.Н. заявлено требования в части взыскания с ответчика суммы разницы между проектной и фактической площадью нежилого помещения в размере 313 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой № от 19.01.2012г. выданной ООО «КМС» оплата по договору уступки права требования от 01.02.2011г. произведена полностью за нежилое помещение в жилом доме <адрес> общей площадью нежилого помещения согласно проекту, с учетом площади балкона – 119,66 кв.м., а так же договором о переуступки права и обязанности требований общая площадь вышеуказанного нежилого помещения – 119,66 кв.м., суд считает, что обязательства принятые на себя истцом исполнены в полном объеме, ею оплачено нежилое помещение общей площадью 119,66 кв.м.

Между тем, акт приема-передачи от 27.05.2014г., подписанный застройщиком в лице управляющего директора ООО «Монолитстрой» - ФИО6, главным бухгалтером – ФИО7, подтверждает, что Петерс Т.Н. на основании договора уступки права требования 01.02.2011г. приняла нежилое помещение <адрес> общей площадью 113,40 кв.м. (т.1 л.д.9).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком передано нежилое помещением <адрес> с меньшей площадью, о чем указано в договоре переуступки права на 6,26 кв.м., что подтверждено материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма разницы между площадью нежилого помещения, оплаченного истицей и указанной в договоре переуступки права требования, в размере 119,66 кв.м. и площадью нежилого помещения, переданного застройщиком ООО «Монолитстрой» и принятой ФИО1, в размере 113,40 кв.м., а именно 6,26 кв.м. (119,66-113,40) сумма в размере 313000 руб. (5983000руб./119,66 кв.м. = 50000 руб. за кв.м. * 113,40 кв.м.=313000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что площадь нежилого помещения была уменьшена в результате действий истца по перепланировки данного помещения, опровергаются заключением эксперта АНО «Красноярскстройсертификация»№/ суд от 21.06.2016г., и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым фактическая площадь помещения №, расположенном в <адрес>, на день подписания акта приема-передачипомещения от 27.05.2014г., составляла 113,40 кв.м. ;перепланировок, изменения размеров комнат за счет переноса перегородок или увеличения их ширины не производилось; фактическая площадь помещения № меньше площади указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.06.2010г. на 6,2 кв.м. Таким образом, указанные доводы представителя истца суд находит не состоятельными, и не может принять во внимание.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Петерс Т.Н. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца Петерс Т.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Петерс Т.Н. штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 207 000 руб. (100 000 + 313 000 + 1000) / 50%

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Петерс Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., сумма разницы площади нежилого помещения в размере 313 000 руб. компенсацию морального вреда в размере        1 000 руб., штраф в размере 207 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Петерс Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.12.2014г. (т. 1 л.д. 10-11).

Требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суде находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность не была выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 630 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░