Решение по делу № 33-8076/2022 от 18.11.2022

Судья Сокорева А.А. Дело № 33-8076/2022

1-я инстанция № 2-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.,

судей                 Воронина С.Н., Евтодеевой А.В.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ольги Юрьевны к ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», Мишину Илье Вячеславовичу, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Мишиной Ольги Юрьевны на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Ольги Юрьевны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Борисевич С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Хорошиловой М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Мишина О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», Мишину И.В., Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры искового заявления Мишиной О.Ю. к ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000,0 рублей определением суда от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома, назначение жилой дом 1- этажный общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Решением арбитражного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение арбитражного суда от (дата) отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с Общества в пользу Мишиной О.Ю. взыскано 18 006 999,0 рублей стоимости доли. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (дата) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и постановление от (дата) Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. (дата) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял меры по обеспечению иска по ходатайству Мишиной О.Ю., запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении вышеуказанного жилого дома. (дата) Мишин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «ОП Югра-Безопасность» с требованием о взыскании действительной стоимости доли ООО «ОП Югра-Безопасность» в размере 8 990 001,0 рубль. Определением от (дата) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора участника ООО «ОП «Югра-Безопасность» Мишина И.Н. (дата) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Мишиной О.Ю. удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ООО "ОП "Югра-Безопасность" в ее пользу 18 006 999,0 рублей стоимости доли. (дата) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (дата) Мишина О.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по г.Когалыму, предъявив исполнительный лист к исполнению. (дата) было обнаружено, что (дата) земельный участок общей площадью 1 249,0 кв.м,, расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен жилой дом, также сменил собственника ООО «ОП «Югра-Безопасность», на нового собственника Мишина И.В., право собственности у которого возникло (дата). На момент совершения сделки по отчуждению имущества сторонам сделки было известно об установленных судом ограничениях, в связи с чем сделка по отчуждению Обществом недвижимого имущества фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика – ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», Мишина И.В., третьих лиц – ОСП по г.Когалыму, УФССП по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по ХМАО-Югре иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – Мишина О.Ю. просит решение суда от (дата) - отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на нарушения судом норм процессуального права, приводя доводы аналогичные изложенным в иске. Считает, что судом не дана оценка действия сторон оспариваемой сделки, которая является недействительной.

Истец, ответчик – Мишин И.В., представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» на праве собственности принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

Документально подтверждено и не оспаривается, что уставной капитал (100%) ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» ранее принадлежал Мишину В.Н., Мишиной О.Ю.

При этом, Мишин Вячеслав Николаевич и Мишина Ольга Юрьевна приходятся родителями ответчика по делу - Мишина Ильи Вячеславовича.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), собственностью Мишиной О.Ю. признано 66,7% доли в уставном капитале ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», стоимостью 27 352 000,0 рублей.

Сторонами не оспорено, что земельный участок общей площадью 1249,0 кв.м., кадастровый номер (номер), и расположенный на нем жилой дома общей площадью 277,1 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес) входили в стоимость частных активов ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность», с определенной рыночной стоимостью на 2015 год – 19 830 000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически с 2017 года стороны – Мишина О.Ю., Мишин В.Н., Мишин И.В., юридическое лицо - ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», находятся в спорных правоотношениях относительно стоимости долей в Обществе, о выплате соответствующей стоимости долей.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Мишиной О.Ю. к ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» о взыскании стоимости доли в 27 352 000,0 рубля, по иску бывшего участника ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» Мишина В.Н. к ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» о взыскании действительной стоимости доли в 8 990 001,0 рубль, постановлено о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» в пользу Мишиной О.Ю. - 18 006 999,0 рублей, в пользу Мишина В.Н. – 8 990 001,0 рубль.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела с (дата) судом принимались обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома, общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Согласно определению Арбитражного суда от (дата) обеспечительные меры в виде запрета были отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и документально подтверждено, что ответчик - Мишин И.В., являясь единственным учредителем ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность», принял решение о продаже спорного жилого дома и земельного участка. При этом, на основании договора купли-продажи от (дата) Общество осуществило продажу Мишину И.В., как физическому лицу, земельного участка и жилого дома, по адресу: (адрес) по стоимости - 5 100 000,0 рублей. (дата) в Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступило обращение о регистрации перехода и возникновения права собственности на недвижимое имущество. Переход права собственности в пользу Мишина И.В. зарегистрирован (дата).

(дата) ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» и Мишин И.В. заключили дополнительное Соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), согласно которому стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить продавцу цену за приобретаемые жилой дом и земельный участок в полном объеме в срок до (дата).

Согласно чек-ордеру от (дата) Мишиным И.В. переведена на счет ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» сумма в размере 135 000,0 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата).

(дата) ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» и Мишиным И.В. заключили дополнительное Соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), согласно которому стороны договорились, что покупатель вправе оплатить продавцу цену за приобретаемые жилой дом и земельный участок любыми формами оплаты, предусмотренными законодательством РФ, в том числе третьим лицам на основании письма продавца.

Не оспаривается, что в рамках договорных отношений, согласно платежному поручению от (дата) передана сумма - 200 000,0 рублей, платежному поручению от (дата) передана сумма - 160 000,0 рублей, платежному поручению от (дата) передана сумма - 450 000,0 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что сторонам оспариваемой сделки было известно об установленных ранее судом ограничениях в отношении имущества, и сделка по отчуждению Обществом недвижимого имущества фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта.

Согласно отчету эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» и представленного суду стороной истца, следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, по адресу: (адрес) на дату – (дата), составляла 13 693 000,0 рублей и 1 306 000,0 рублей соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной О.Ю., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 209, 421, 549, 559 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для признания недействительными сделок, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела и доказательствами, представленными стороной истца, подтвержден факт того, что ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» и Мишин И.В. заключили (дата) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1249,0 кв.м., жилого дома общей площадью 277,1 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) в целях избежание обращения взыскания на спорное имущество должника – ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность», с составлением акта о передаче данного имущества Мишин И.В. (учредителю Общества), при этом фактически сохранив контроль соответственно Продавца и Учредителя Общества за недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемая сделка между ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» и Мишин И.В. характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение определенных (правовых) последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.61 ГПК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Верховного суда РФ в пункте 1, в пунктах 7, 8 постановления Пленума N25, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам от (дата) (по настоящему делу), приходит к выводам об удовлетворении требований Мишиной О.Ю. и о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» и Мишиным Ильей Вячеславовичем, в отношении земельного участка общей площадью 1249,0 кв.м., кадастровый номер (номер), жилого дома общей площадью 277,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенных по адресу: (адрес), на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В целом, РОСРЕЕСТР реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере учета, где отношения не основаны на равенстве сторон и деятельность Учреждения вытекает из публичных правоотношений.

Изучив заявленные требования, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания законными требования Мишиной О.Ю. о признании действия РОСРЕЕСТРА по ХМАО-Югре – незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, суд применяет последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» объектов недвижимости - земельный участок общей площадью 1249,0 кв.м., кадастровый номер (номер) жилой дом общей площадью 277,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенных по адресу: (адрес), в собственность Мишина Ильи Вячеславовича уплаченных по договору денежных средств, с прекращением права собственности Мишина И.В. на объекты недвижимости, с внесением соответствующих сведений в государственный реестр.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» и Мишиным Ильей Вячеславовичем, по купле-продаже от (дата) земельного участка общей площадью 1249,0 кв.м., кадастровый номер (номер), жилого дома общей площадью 277,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенных по адресу: (адрес)

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «Охранное предприятие Югра-Безопасность» объектов недвижимости - земельный участок общей площадью 1249,0 кв.м., кадастровый номер (номер), жилой дом общей площадью 277,1 кв.м., инвентарный номер (номер), расположенных по адресу: (адрес), в собственность Мишина Ильи Вячеславовича уплаченных по договору денежных средств.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующих сведений о прекращении права Мишина Ильи Вячеславовича, относительно прав собственности на объекты недвижимости.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Евтодеева А.В.