Решение по делу № 33-1061/2023 от 12.01.2023

Судья Усков Д.А. Дело № 33-1061/2023

24RS0018-01-2022-001150-41

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Маниной Светланы Владимировны к Бунцовой Ирине Владимировне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истца Маниной С.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маниной Светлане Владимировне – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манина С.В. обратилась в суд с иском к Бунцовой И.В. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с 30.10.2021 по 31.11.2021 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Манина С.В. полагает, что при проведении этого собрания были допущены существенные нарушения установленной законом процедуры в части несоблюдения порядка уведомления собственников; отсутствия реестра бюллетеней (решений) собственников МКД; неправильного подсчета голосов; и, как следствие, отсутствие необходимого кворума общего собрания. Кроме того, полагает, что принятое общим собранием решение нарушает ее жилищные права, поскольку повышение платы за содержание общего имущества не обосновано управляющей компанией, а текущий ремонт подъездов в доме вообще не проводился за все время управления МКД.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манина С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и настаивая на допущенных ответчиком, как инициатором общего собрания, грубых нарушениях порядка его проведения, а также отсутствии кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу Бунцова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени апелляционного разбирательства; проверив материалы дела; заслушав истца Манину С.В.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Манина С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; управление названным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО «ЖКУ» г. Зеленогорска на основании соответствующего договора.

Согласно имеющемуся протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2021, по инициативе собственника квартиры № Бунцовой И.В. в период с 30.10.2021 по 30.11.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе: о выборе председателя и секретаря собрания; о включении новых членов в Совет дома; об утверждении перечня, периодичности работ, размера финансирования и размера платы за содержание жилого помещения в размере 21,19 руб./мес.; об утверждении договора управления МКД; об утверждении порядка изменения цены договора на каждый последующий год.

Согласно текста протокола названного общего собрания от 01.12.2021, при голосовании по вышеперечисленным вопросам общая площадь помещений МКД, принимаемых к учету при определении кворума, составила 21 606,4 кв.м; при этом в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 13 067,9 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 60,48%; кворум имеется, собрание состоялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен актуализированный реестр собственников помещений МКД, в котором указаны владельцы 404 помещений.

Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД, истица в обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение процедуры его проведения: отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании; отсутствие актуального реестра собственников помещений МКД и, как следствие, отсутствие кворума общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что вопреки доводам истицы оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД было принято при наличии кворума и при его проведении существенных нарушений установленной процедуры не допускалось; недостатки ряда имеющихся решений собственников (бюллетеней) были восполнены в ходе судебного следствия путем получения достоверных сведений о собственниках спорных помещений МКД из Единого государственного реестра прав; грубых нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, при этом Манина С.В. не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов, либо наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для нее; пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд верно указал на то, что поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на нее законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением ее прав и законных интересов, как собственника помещения в МКД.

Однако приведенные истцом доводы, направленные на опровержение указанных в протоколе от 01.12.2021 сведений, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правомерными и оснований не согласиться с ними, не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, из материалов дела, протокола общего собрания от 01.12.2021, не усматривается, что собственники помещений не были надлежаще и в установленном порядке уведомлены о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, в связи с чем, не были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе разбирательства дела установлено, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания Бунцовой И.В. были соблюдены. Уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома №, что согласуется с требованиями законодательства об извещении собственников о собрании; данные обстоятельства судом соответствующим образом исследованы, им дана должная оценка, с чем соглашается и судебная коллегия; отмечая, при этом, что сама истица приняла непосредственное участие в оспариваемом общем собрании, получив бюллетень для голосования и отдав свой голос по всем вопросам повестки дня этого собрания, в связи с чем, она не могла не знать о его проведении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии сформированного реестра выдачи бюллетеней для голосования, принимая во внимание, что объявление о проведении общего собрания было заблаговременно доведено до сведения всех собственников МКД общедоступным способом; в данном объявлении содержалось указание на место проведения собрания, порядок получения информации и материалов, касающихся его проведения, указаны координаты инициатора собрания; обстоятельства передачи (вручения) бюллетеней собственникам, принявшим участие в голосовании, подтверждается самим фактом наличия таких бюллетеней у ответчика, а также предъявления их суду; следовательно, само по себе отсутствие единого реестра выдачи бюллетеней не исключает возможность реализации волеизъявления собственников по всем вопросам повестки дня общего собрания и принятия по ним решений, не отменяет полученные результаты голосования.

Имеющиеся листы голосования (решения) собственников МКД, представленные ответчиком в материалы дела и принятые при проведенном судом уточненном подсчете кворума, составлены и подписаны собственниками МКД с учетом требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания МКД и недействительности результатов голосовании (сведения о 97 собственниках отсутствуют; в 15 квартирах указаны сведения не обо всех собственниках, недостоверные сведения по площадям помещений, фальсификация ряда решений и т.д.), судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они не подтверждены материалами дела, поскольку судом первой инстанции при оценке этих доводов стороны истца были запрошены актуальные сведения в ЕГРП в отношении всех спорных 97 помещений с указанием их реальных владельцев и площадей конкретных квартир; после чего осуществлен перерасчет голосов всех собственников МКД, реально принявших участие в проведении общего собрания с установлением наличия его кворума, так как фактически из владельцев 21 606,4 кв.м (общая площадь всех помещений МКД, или 100% голосов) в оспариваемом собрании приняли участие владельцы 11 119,4 кв.м, или 51,50% от общего количества собственников помещений МКД.

Таким образом, допущенные недостатки ряда представленных бюллетеней (решений) собственников МКД, где отсутствовали достоверные сведения о конкретных собственниках помещений и площадях, были устранены в ходе рассмотрения дела посредством истребования в Управлении Росреестра соответствующих выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир, с последующим перерасчетом (проверкой) имеющегося кворума, по итогам которой, несмотря на исключение (или корректировку сведений) ряда бюллетеней (решений) из подсчета результатов голосования ввиду недостоверности содержащейся в них информации (в частности, в отношении собственников квартир №№, №) и снижению количества голосов фактически принявших в общем собрании собственников помещений МКД с 13 067,9 кв.м (или 60,48%) до 11 119,4 кв.м (или 51,5%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум общего собрания имелся и принятые на нем решения правомочны.

Материалами дела также бесспорно установлено, что общая площадь жилых помещений принадлежащих собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 21 606,4 кв.м; таким образом, подсчет кворума обоснованно производился судом первой инстанции из указанного размера площади, в ходе которого было достоверно установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило более 50% от общего числа голосов.

Из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании усматривается, что 13 решений (бюллетеней), а именно - по кв. №№ (площадь 58,8 кв.м), № (площадь 58,8 кв.м), № (площадь 47,1 кв.м), № (площадь 68,1 кв.м), 127 (площадь 47,8 кв.м), № (площадь 57,8 кв.м), № (площадь 37,3 кв.м), № (площадь 59,2 кв.м), № (площадь 71,7 кв.м), № (площадь 60,7 кв.м), № (площадь 46,6 кв.м), № (площадь 60,1 кв.м), учтенных ответчиком при подсчете голосов, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, не могут учитываться при подсчете голосов.

Решение (бюллетень) по кв. №№ (площадь 68,8 кв.м) также не представлен, однако он не был указан в реестре собственников МКД, и не учитывался при подсчете голосов.

Таким образом, из подсчета голосов все вышеуказанные решения (13 решений) были правомерно исключены судом первой инстанции, поскольку они не отражают действительное волеизъявление собственников указанных помещений на выражение своего мнения по вопросам, вынесенным на повестку дня, отраженным в протоколе от 01.12.2021.

С учетом изложенного, согласно проведенному судом первой инстанции подсчету, доля собственников помещений, подлежащих учету при проведении собрания, составила более 50%, а именно 51,50%, учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 11 119,4 кв.м, что позволяет сделать вывод о наличии кворума общего собрания и действительности принятых на нем решений.

Произведенный судом первой инстанции расчет наличия кворума на общем собрании, с учетом представленных бюллетеней голосования, выписок из ЕГРН, проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом исключенных из голосования вышеперечисленных решений (бюллетеней), признан обоснованным.

Иных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания, инициатором допущено не было; собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме в подъездах дома; вопросы, поставленные в повестку дня относились к компетенции общего собрания; даже с учетом исключенных судом из подсчета голосов необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие 51,50% собственников; решения приняты (либо не приняты по ряду вопросов) в соответствии с волеизъявлением большинства голосов; в установленные сроки были размещены сообщения об итогах голосования и направлены в управляющую организацию протокол общего собрания и бюллетени.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 01.12.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023