Решение по делу № 33-1970/2020 от 23.06.2020

    судья Сомова И.В.            Дело №2-145/2020

        (первая инстанция)

        №33-1970 /2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Воробьевой И. В. и ответчика Беляева Ю. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой И. В. к Беляеву Ю. В., Мотиной Н. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 768 рублей 61 копейка; пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 490 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и установлении начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался выплачивать 3% в месяц от суммы займа, что эквивалентно 3 300 рублей, не позднее 24-го числа каждого месяца со дня подписания договора займа, а также уплатить пеню в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора. В установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляевым Ю.В. выплачены три платежа на общую сумму 9 900 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени. В обеспечение исполнения обязательств между Займодавцем и Заемщиком заключен договор об ипотеке земельного участка <адрес>. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. уступил Воробьевой И.В. право требования по договору займа и договору об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Ю.В. и его гражданской женой Мотиной Н.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который имеет признаки фиктивной сделки, направленной на избежание возможного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 исковые требования Воробьевой И.В. к Беляеву Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с Беляева Ю.В. в пользу Воробьевой И.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 730 рублей, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска Воробьевой И.В. к Беляеву Ю.В. и Мотиной Н.В. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласилась истец Воробьева А.В. и ответчик Беляев Ю.В., подали апелляционные жалобы.

Истец Воробьева А.В. просит решение суда в части отказа в обращении    взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и в части снижения неустойки отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, полагает, что оснований для взыскания суммы задолженности и процентов не имелось.

В судебное заседание не явились истец Воробьева И.В., ответчики Беляев Ю.В., Мотина Н.В., третье лицо Воробьев А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Беляева Ю.В. и Мотиной Н.В., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Беляева Ю.В., судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Ю.В. и Воробьевым А.В. заключен договор займа денег, по условиям которого Воробьев А.В. передал Беляеву Ю.В. денежные средства в размере 110 000 рублей с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за пользование полученными денежными средствами Заемщик обязался выплачивать 3% в месяц от суммы займа, что эквивалентно в размере 3 300 рублей, не позднее 24-го числа каждого последующего месяца в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа (пункт 3 договора); за несвоевременное исполнение обязательств Заемщик обязался выплачивать пени в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 8 договора).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, составленной Беляевым Ю.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 300 рублей ежемесячно не позднее 24-го числа каждого последующего месяца до полного возврата займа.

Сторонами подтверждено, что ответчиком Беляевым Ю.В. переданы Воробьеву А.В. в погашение долга следующие суммы: 3 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты иных денежных сумм в погашение долга заемщиком суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому Беляев Ю.В. в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что государственная регистрация в установленном законом порядке обременения в виде залога недвижимого имущества, установленного договором об ипотеке, составленным ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Беляевым Ю.В., не была произведена. В этой связи, ипотека как обременение недвижимого имущества и право залога у залогодержателя Воробьева А.В. не возникли.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевым Ю.В. и Мотиной Н.В., спорный земельный участок по адресу: <адрес> передан в собственность Мотиной Н.В.

Переход права собственности на земельный участок к Мотиной Н.В. в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Воробьева А.В. к Беляеву Ю.В. и Мотиной Н.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка отказано.

По договору цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. уступил Воробьевой И.В. право требования долга с Беляева Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа, а также пени.

Удовлетворяя требования истца Воробьевой И.В. о взыскании с ответчика Беляева Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уплаты иных денежных сумм в погашение долга заемщиком суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Беляева Ю.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 730 рублей и пени, сниженной на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьевой И.В. к Беляеву Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по исполнению условий договора займа не исполнялись и у него возникла задолженность, пришел к выводу о взыскании с Беляева Ю.В. основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также штрафных санкций, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку судом данный вопрос не обсуждался, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца Воробьевой И.В. на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного Беляевым Ю.В. нарушения условий договора и уменьшил его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Воробьевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалами дела подтверждается, что представленный договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ и стороны не обратились в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости.

Таким образом, договор залога недвижимости в силу положений действующего законодательства, считается ничтожным.

Каких-либо объективных и уважительных причин, по которым стороны договора залога не предприняли действий, направленных на регистрацию договора залога, истцом не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Доводам жалобы ответчика относительно того, что предоставленная сумма займа являлась лишь предлогом для завладения путем мошенничества его земельным участком, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были переданы. Каких-либо указаний на то, что денежные средства не передавались, текст расписки не содержит.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Беляев Ю.В., на котором, как на заемщике лежала обязанность по доказыванию отсутствия у займодавца на момент заключения договора займа денежных средств, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы ответчика Беляева Ю.В. о том, что размер неустойки подлежит еще большему снижению, признаются несостоятельными, поскольку исходя из исковых требований размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, определен в 110 000 рублей, судом неустойка снижена до 50 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционные жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и повлекли принятие незаконного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воробьевой И. В. и ответчика Беляева Ю. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                 В.Л.Радовиль

    Судьи:                             А.В.Ваулина

                                     Е.В.Герасименко