Решение по делу № 2-242/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-242/2021

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                            г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Александры Васильевны к Грязовецкому городскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Каргина А.В. обратилась в суд с иском к Грязовецкому городскому потребительскому обществу (далее Грязовецкое ГОРПО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № 23 от 03.08.2020 года она была принята на работу в Грязовецкое ГОРПО на должность продавца 1 категории магазина № 24 г. Грязовец на неопределённый срок. 03.02.2021 года трудовой договор расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию без отработки. При проведении инвентаризации 02.02.2021 года выявлена недостача, с результатами инвентаризации она не согласилась. При увольнении ей была начислена заработная плата в размере 17364,59 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11237,20 рублей, всего 28601,79 рублей, однако денежные средства ей не выдавались; ей пришлось подписать приходную ведомость, согласно которой денежные средства внесены ею в кассу организации в счет погашения задолженности по результатам инвентаризации. Считает, что работодателем нарушены ее права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 28601,79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

19 апреля 2021 года в судебном заседании истец Каргина А.В. исковые требования уточнила, также просила признать результаты инвентаризации от 02.02.2021 года недействительными. В остальном исковые требования поддержала.

Истец Каргина А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации 02.02.2021 ее не знакомили, сообщили только по телефону о том, что будет проводиться ревизия. В инвентаризации принимали участие семь человек, в том числе продавец К., которая работала в магазине № 21 без оформления трудовых отношений, в связи с чем отсутствуют в документах ее подписи. При инвентаризации работали парами, товаровед В. работала одна - считала товар (бытовую химию, детские товары) и записывала на «листок», сведения с которого были перенесены в общую ведомость, не проверяя. По результатам ревизии была выявлена недостача, с которой она не согласилась, в связи с чем инвентаризационные описи не подписала. От проведения повторной инвентаризации 03.02.2021 отказалась, поскольку ключи от магазина у нее после ревизии забрали. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Грязовецкого ГОРПО Обрядин А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Каргиной А.В. Считал, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона. Расчет при увольнении с Каргиной А.В. произведен. В настоящее время за ней числится задолженность перед Грязовецким ГОРПО в размере 14814,09 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указали, что Каргина А.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области по вопросу нарушения норм трудового законодательства, ей даны разъяснения по существу поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей У., Ш., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2020 Каргина А.В. была принята на работу в Грязовецкое ГОРПО на должность продавца 1 категории в магазин № 24 г.Грязовец, с ней был заключен трудовой договор № 23 от 03.08.2020 (приказ о приеме на работу № 23 от 03.08.2020). На основании распоряжения по ГОРПО № 75/1 от 03.08.2020 на Каргину А.В. возложены обязанности заведующей магазина № 24.

С истцом, как с заведующей магазинном № 24, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с 03.08.2020 года.

На основании приказа от 18.09.2020 № 9 Каргина А.В. переведена на должность менеджера магазина № 21 Грязовецкого ГОРПО, в связи с чем с ней 18.09.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору.

С истцом, как с заведующей магазинной № 21, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с 18.09.2020.

С 02.11.2020 года Каргина А.В. переведена на должность продавца 1 категории магазина № 21 Грязовецкого ГОРПО (приказ о переводе работника на другую работу № 34 от 30.10.2020). Согласно Дополнительному соглашению от 30.10.2020 к трудовому договору, Каргиной А.В. предоставляется должность продавца 1 категории, устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей и надбавка за заведование – 1380 рублей.

03.02.2021 года действие трудового договора от 03.08.2020 № 23, заключенного с Каргиной А.В., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № 2 от 03.02.2021).

Из представленных ответчиком документов (расходные кассовые ордера, платежные ведомости) следует, что истцу при увольнении были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 28601,79 рублей.

Из пояснений Каргиной А.В., данных в судебных заседаниях, следует, что указанная сумма ей не выдавалась, она лишь расписалась в платежной ведомости в получении денежных средств. Денежные средства были удержаны в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации от 02.02.2021 года, с результатами которой она не была согласна.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с работодателя денежных средств в размере 28601,79 рублей, Каргина А.В. основывала свои требования на несогласии с результатами инвентаризации от 02.02.2021 года, в ходе которой была выявлена недостача, и при увольнении с истца удержаны денежные средства. При рассмотрении дела Каргина А.В. уточнила исковые требования, кроме заявленного также просила признать результаты инвентаризации от 02.02.2021 года в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО недействительными.

Как установлено судом, 02.02.2021 года в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 85800,88 руб., которая была распределена между истцом и продавцом С. по 45713,58 рублей на каждую.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход;

Пунктами 2.5, 2.7 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что описи должны быть подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчик - Грязовецкое ГОРПО представило суду копии документов, заверенных надлежащим образом, по проводившейся 02.02.2021 года инвентаризации в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО г.Грязовец, в частности: приказ о проведении инвентаризации от 02.02.2021 № 4; инвентаризационные описи, сличительная ведомость, заявление Каргиной А.В. о несогласии с результатами инвентаризации.

Из представленной Грязовецким ГОРПО копии приказа от 02.02.2021 № 4 о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 21 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – старший товаровед М.; члены комиссии товаровед – В.; бухгалтер – Л., бухгалтер – Е., заведующая магазином – Каргина А.В., продавец С.

При проведении инвентаризации 02.02.2021 года составлялась инвентаризационная опись (представлены две описи). Из инвентаризационных описей, заверенных надлежащим образом, усматривается, что к началу проведения инвентаризации с материально ответственного лица заведующей магазином - Каргиной А.В. не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход, что является нарушением требований п.2.4 Методических указаний.

Как пояснила в судебных заседаниях истец, с результатами инвентаризации она не была согласна, поскольку подсчет товара осуществляли «парами» (продавец и один из членов инвентаризационной комиссии), а один из членов комиссии считал товар (бытовую химию, детские товары) самостоятельно, впоследствии наименование товара, его количество, стоимость никем не пересчитывалось и не проверялось, информация была перенесена в инвентаризационные описи, с чем она не была согласна. В связи с этим в документах по проведению инвентаризации, в том числе и в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, она отказалась расписываться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные доводы истца подтверждаются представленными ответчиком инвентаризационными описями. Каждая страница описи имеет подписи членов инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, описи не содержат подписи всех членов комиссии и материально ответственных лиц (страницы описи содержат три или четыре подписи членов инвентаризационной комиссии), инвентаризационные описи не подписаны материально ответственным лицом – заведующей магазином Каргиной А.В., также она не дала расписку, что проверка имущества проводилась в ее присутствии и об отсутствии у нее к членам комиссии каких-либо претензий (ее подпись в конце описи также отсутствует).

В представленных суду инвентаризационных описях отсутствует полное наименование проверяемых материальных ценностей, в частности указано: «колбаса» по порядковыми номерами – 7,8,62,63; «рыба» - 68-71; «тушенка» под номерами – 16,36,37; «сигареты» под порядковыми номерами - 17,18,20,21,76-82; «вино» - 42, 58-61,91-105; «корма» - 3,5,6,47. При этом цена товара и количество на остатке указаны различные. На последней странице описи сделана отметка о проверке таксировки бухгалтером-кассиром и имеется подпись. О том, что проверялись цены на товар, отметки не имеется. Учитывая отсутствие полного наименования проверяемых материальных ценностей, а также отсутствие отметки о проверке цен, суд ставит под сомнение общую стоимость материальных ценностей, указанную в инвентаризационной описи.

Учитывая вышеизложенное, инвентаризационные описи суд не может принять в качестве доказательств по делу.

Члены инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № 4 от 02.02.2021 года Грязовецкого ГОРПО, неоднократно вызывавшиеся в качестве свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам проведения инвентаризации в магазине № 21, в судебные заседания 21 мая 2021, 03 июня 2021 не явились, их явка ответчиком не была обеспечена.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась 02.02.2021 года до 18.00 часов. 03.02.2021 года трудовой договор с Каргиной А.В. был расторгнут. Как пояснила истец в судебных заседаниях, заявление о том, что она не согласна с результатами инвентаризации написала при увольнении; у нее имелись замечания по факту проведения инвентаризации, она просила пересчитать товар, однако члены инвентаризационной комиссии отказались это делать. Письменных объяснений о причинах возникновения недостачи с нее никто не требовал. Также указала, что 03.02.2021 года с утра ее вызвали к руководителю, которому она заявила о несогласии с результатами ревизии, на предложение провести повторную инвентаризацию она отказалась, поскольку после проведения инвентаризации ключи от магазина у нее забрали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что 02.02.2021 года инвентаризация в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации от 02.02.2021 года в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем исковые требования Каргиной А.В. о признании результатов инвентаризации от 02.02.2021 года в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно информации ответчика, на Каргину А.В. была «отнесена недостача в размере 45713,58 рублей, с учетом оплаты за ней имеется задолженность в размере 14814,09 рублей», т.е. с Каргиной А.В. удержаны денежные средства в счет погашения недостачи от 02.02.2021 в размере 30899,49 рублей (45713,58 - 14814,09).

Как пояснила истец Каргина А.В. в судебном заседании, при увольнении она должна была получить расчет в общем размере 28601,79 рублей. Она лишь расписалась в получении денежных средств в платежной ведомости, однако денежные средства ей так и не были выданы. Денежные средства были удержаны в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации от 02.02.2021 года, с результатами которой она не была согласна. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку настоящим решением результаты инвентаризации от 02.02.2021 в магазине № 21 Грязовецкого ГОРПО признаны недействительными, денежные средства в размере 30899,49 рублей подлежат возврату Каргиной А.В.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Грязовецкого ГОРПО в пользу Каргиной А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 28601,79 рублей.

    Также Каргиной А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были удержаны незаконно, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать результаты инвентаризации, проводившейся в магазине № 21 Грязовецкого городского потребительского общества 02 февраля 2021 года, недействительными.

Взыскать с Грязовецкого городского потребительского общества в пользу Каргиной Александры Васильевны денежные средства в размере 28601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грязовецкого городского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.