Решение по делу № 22К-1555/2024 от 09.10.2024

Судья: Пересечанская А.С.                                                            № 22-1555/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       10 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания                Щеголевой А.А.,

с участием    прокурора                        Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                             Н.,

защитника – адвоката                        Лучицкой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах обвиняемого Н. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу оспариваемого постановления положены предположения следователя, не подтвержденные объективными данными, при этом в ходатайстве он ссылается на аналогичные доводы, фактически обращается в суд по тем же основаниям. Суд, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, не конкретизировал действия, указанные в этой статье. Полагает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что Н. скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нахождении семьи Н. в <данные изъяты>, его подзащитный является единственным кормильцем. Кроме того, будучи задержанным спустя полгода после возбуждения уголовного дела, Н. за указанное время продолжал работать у потерпевшего, добровольно являлся по вызовам следователя, в том числе, из другого региона, не препятствовал следствию в расследовании и воздействия на свидетелей не оказывал. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свой вывод, а необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, что полагает недопустимым. Находит основанным на предположении и не подтвержденным объективными данными вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Н. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам его адвоката, настаивает, что судом позиция стороны защиты была проигнорирована, суд не дал оценку ни одному ее доводу, и фактически исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Считает, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволило бы ему содержать семью, которая <данные изъяты>. Вывод суда о возможности повлиять на уголовное дело не мотивирован. Постановление суда просит отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным    ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Д., в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную длительностью периода исследуемых событий, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью судебных экспертиз, необходимостью осмотра и анализа большого объема изъятой документации.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что семья Н. находится <данные изъяты>, а сам обвиняемый является единственным кормильцем в семье, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления Н. меры пресечения обусловлена судом исключительно тяжестью предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Сапрыкина Э.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                В.А. Кореньков